Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-1746/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Гилязовой Р.Ф.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Щапова М.М.,

адвоката Лепёхина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Щапова М.М., адвоката Лепёхина А.Г. и потерпевшей В.Л.М. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года, которым

ЩАПОВ М.М., родившийся **** года в

д. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 16 июня 2012 года

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разрешены исковые требования потерпевшей. С осужденного Щапова М.М. в пользу потерпевшей В.Л.М. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 45474 рубля, а также компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Щапова М.М. и адвоката Лепёхина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Ефименко Н.А.,

2

полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щапов М.М. признан виновным в совершении с 07 часов 10 минут 14 июня 2012 года до 11 часов 55 минут 15 июня 2012 года убийства М.А.М.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щапов М.М. указывает, что с приговором суда он не согласен, поскольку считает его незаконным и несправедливым. Свою вину в совершении преступления не признаёт, ссылается на то, что показания дал под давлением оперативных сотрудников; считает, что свидетель Фоменко также давала показания под диктовку следователя. Описывает события, произошедшие с ним до обнаружения тела потерпевшего М.А.М.; сообщает, что у себя дома он выпил спиртного, в которое было добавлено что-то отравляющее и отнимающее память, проснулся ночью, в сенях обнаружил мертвого потерпевшего, сфотографировал его тело на камеру мобильного телефона, вытащил потерпевшего во двор, предпринимал попытки дозвониться в скорую помощь и полицию. Утверждает, что потерпевшего он не убивал, не мог этого сделать из-за болезни суставов. Просит провести обследование его суставов, также провести повторную экспертизу его вещей и проверить его показания на полиграфе. Обращает внимание суда, что с его телефона кем-то были сделаны смс-сообщения, которые сам он не писал, его одежда была в крови, а туфли и носки остались чистыми. Полагает, что в доме были посторонние, т.к. посуда стояла на печи, а на линолеуме были затертые следы; оперативные сотрудники впоследствии заменили бутылку, которая стояла на разделочном столике, сам он при следователе видел, что ножи в подставке были чистые. Указывает, что в полиции к нему применили насилие, обыск в доме провели в его отсутствие и в отсутствие родственников, он в это время находился в автомобиле УАЗ; впоследствии нож, которым убили потерпевшего, показали ему лишь на фотографии, поэтому он не может сказать, его ли это нож. Выражает несогласие с доводами кассационной жалобы потерпевшей В.Л.М. о квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лепёхин А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного

3

следствия, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о показаниях Щапова М.М. по поводу того, что потерпевший сам ушел из его дома, Щапов М.М. закрыл за ним дверь и лёг спать, следовательно, у Щапова М.М. не было умысла на убийство потерпевшего, в связи с чем его действия судом квалифицированы неверно. Суд не указал, каким из показаний Щапова М.М. он доверяет, проигнорировал доводы защиты о потере Щаповым М.М. памяти, не оценил, что у Щапова М.М. больные суставы и только в состоянии сильного душевного волнения он смог нанести удары ножом. Кроме того, суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Щапову М.М., основанием для отказа послужила смерть М.А.М., а не отсутствие состава преступления, что подтверждает противоправные действия потерпевшего М.А.М. в отношении Щапова М.М. Считает неопровергнутыми доводы Щапова М.М. о том, что в отношении него потерпевшим было совершено нападение, в результате которого Щапов М.М. получил телесные повреждения, ему угрожали ножом, били табуретом, и он опасался за свою жизнь. Обращает внимание суда на то, что суд в приговоре перечислил семь смягчающих наказание Щапова М.М. обстоятельств, между тем не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое, не отвечающее требованиям справедливости наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая В.Л.М. просит приговор суда отменить вследствие мягкости и неправильной квалификации. Указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, действия Щапова М.М. необходимо правильно квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку преступление в отношении брата совершено с особой жестокостью, Щапов М.М. нанёс ему не менее 9 ударов ножом. Оценивает по отдельности каждое из семи признанных смягчающими наказание обстоятельств, полагает, что эти обстоятельства суд признал смягчающими незаконно. Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Щапова М.М. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 88 УПК РФ, а также дал оценку выявленным противоречиям в показаниях свидетелей.

4

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации содеянного Щаповым М.М. судом проверены в состязательном процессе с участием сторон на основе представленных доказательств и мотивированно опровергнуты.

Выводы суда об обстоятельствах убийства Щаповым М.М. потерпевшего М.А.М. основаны на показаниях свидетелей Ф.А., К.Н.М., Щ.С.М., на заключениях судебно-биологической, медико-криминалистической и судебно-медицинских экспертиз, а также на показаниях самого Щапова М.М.

Согласно показаниям свидетеля Ф.А., работающей продавцом магазина, она знает Щапова М.М. и М.А.М. как покупателей, летом 2012 года, вечером в один из дней, она видела, что Щапов М.М. пришел в магазин вместе с М.А.М., купил бутылку водки, вместе они ушли.

Из показаний свидетелей К.Н.М. и Щ.С.М. следует, что ночью 14 июня 2012 года Щапов М.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, позвонил сыну Щ.С.М. и сообщил, что у него в доме находится труп, Щ.С.М. не поверил отцу, утром отец снова позвонил и сообщил про труп, Щ.С.М. предложил отцу вызвать полицию и скорую помощь, К.Н.М. сообщила отцу номер телефона дежурной части полиции. И К.Н.М., и Щ.С.М. в своих показаниях утверждают, что отец вел замкнутый образ жизни, посторонние лица к нему домой не приходили.

Вопреки доводам своей кассационной жалобы Щапов М.М. в судебном заседании показал, что вместе с М.А.М. в течение 2-х часов у себя дома распивал спиртное, сделал потерпевшему замечание по поводу грязной обуви, после чего попытался вывести его из дома, однако М.А.М. ударил его рукой в грудь, он упал на пол и ударился о стол, а когда поднялся увидел в руках потерпевшего нож, выбил его из рук, тогда потерпевший взял табурет, нанёс ему (Щапову М.М.) табуретом удар по голове и замахнулся снова; опасаясь за свою жизнь, он взял со стола нож и ударил им потерпевшего, после чего М.А.М. вышел из дома. Ночью он (Щапов М.М.) обнаружил тело потерпевшего в сенях своего дома.

Допрошенный 16 июня 2012 года в присутствии защитника в качестве подозреваемого Щапов М.М. показал, что вдвоём с М.А.М. распивал спиртное в своём доме, конфликт произошел из-за грязной обуви потерпевшего, он начал выгонять потерпевшего из дома, тот его толкнул, он упал на стол и ударился рукой, после чего взял нож с деревянной ручкой, и, когда потерпевший ударил его рукой по телу, нанёс потерпевшему два удара в область грудной клетки, после чего потерпевший снял с себя футболку и вышел из кухни, а он закрыл за ним дверь и пошел спать; ночью обнаружил

5

потерпевшего лежащим на полу в сенях. Утром вызвал полицию.

Аналогичные показания Щапов М.М. дал при проверке показаний на месте и подтвердил их при допросе его в качестве обвиняемого 21 июня 2012 года, уточнив, что взял нож для самообороны.

Допрошенный в качестве обвиняемого 09 августа 2012 года Щапов М.М. изменил свои показания и пояснил, что потерпевший во время конфликта пытался ударить его табуреткой, после чего ударил рукой в грудь, тогда он, взяв со стола нож, нанёс М.А.М. два удара в область грудной клетки и живота справа; что происходило далее, не помнит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов осужденный является вменяемым, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 377 от 02 августа 2012 года следует, что смерть М.А.М. наступила в результате слепого, проникающего в правую плевральную полость, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, средней доли правого легкого и правого бронха (длина раневого канала 10 см) и слепого, проникающего в брюшную полость, колото-резаного ранения передней поверхности живота справа с повреждением мягких тканей и малого сальника (длина раневого канала 4 см); указанные повреждения в отдельности и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинной связи с наступлением смерти; с момента причинения повреждений и до момента наступления смерти прошел короткий промежуток времени - не более 6 часов.

Кроме того, в заключении эксперта описаны другие повреждения, как причинившие легкий вред здоровью М.А.М., так и не причинившие вреда здоровью; указано о том, что резаные раны правой верхней конечности, колото-резаная рана мягких тканей правой верхней конечности могут быть расценены как признаки возможно имевшей место борьбы или самообороны (т. 1 л.д. 116-125).

Согласно заключению эксперта N 650 от 06 августа 2012 года допускается возможность причинения колото-резаных ран в области передней поверхности грудной клетки справа и правой эпигастральной области изъятыми в доме Щапова М.М. ножами N 3 и N 4.

Из заключения эксперта N 581 от 31 июля 2012 года следует, что на ноже с деревянной рукояткой, ноже с пластмассовой рукояткой сине-белого

6

цвета, на трико, рубашке и куртке Щапова М.М. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему М.А.М.

Содержание перечисленных и других доказательств, в том числе рапорта об обнаружении трупа мужчины, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протокола опознания трупа, заключения эксперта N 406 от 18 июня 2012 года, согласно которому у Щапова М.М. имели место ссадина и кровоподтёк правой верхней конечности, а также анализ данных доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, исходя из анализа которых обоснованно отвергнута версия о том, что действия Щапова М.М. были совершены в состоянии аффекта, в результате самообороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Указанные доводы кассационных жалоб противоречат совокупности согласованных между собой доказательств, перечисленных в приговоре.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания полагать, что в первоначальных показаниях, данных 16 и 21 июня 2012 года в присутствии защитника, Щапов М.М. мог оговорить себя, признавая, что нанес два удара ножом потерпевшему в область груди; при этом, как следует из его показаний, в момент нанесения удара ножом он не был в состоянии необходимой обороны.

В отличие от потерпевшего, он был вооружен ножом, и окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для его жизни.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Щапов М.М., нанося удары ножом потерпевшему в жизненно-важный орган, действовал с умыслом на убийство потерпевшего и при этом осознавал противоправный характер своих действий, об этом свидетельствуют характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, длина раневых каналов тех повреждений, которые повлекли смерть потерпевшего, а также имеющиеся на руках у потерпевшего резаные и колото-резаные раны, свидетельствующие о борьбе и самообороне.

В последующем Щапов М.М. при последнем допросе его в качестве обвиняемого изменил показания, дополнив, что потерпевший пытался ударить его табуретом, в суде показал, что М.А.М. ударил его табуретом по голове, а в кассационной жалобе указал, что не причастен к убийству потерпевшего. Данные показания судебная коллегия отвергает, находя их способом защиты Щапова М.М. Эти показания противоречат исследованным в суде первой инстанции доказательствам, в том числе

7

первоначальным показаниям Щапова М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколу проверки его показаний на месте, а также заключению эксперта, согласно которому каких-либо повреждений в области головы у Щапова М.М. обнаружено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что убийство потерпевшего было совершено именно Щаповым М.М., а не другим лицом, как об этом в своей кассационной жалобе утверждает осужденный, является правильным. Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетель Ф.А. видела, что Щапов М.М. и М.А.М. вместе ушли из магазина, сам Щапов М.М., давая показания, никогда не упоминал о присутствии в своём доме какого-либо третьего лица.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что первоначальные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, к нему было применено насилие, а свидетель Ф.А. давала свои показания под диктовку следователя, являются несостоятельными, поскольку показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Щапов М.М. давал в присутствии адвоката, в судебном заседании показал, что какого-либо физического насилия со стороны сотрудников полиции к нему применено не было, они лишь заставляли его вспоминать, как всё происходило (т. 2 л.д. 52). У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что свидетель Ф.А. давала свои показания под диктовку следователя, поскольку она подтвердила их в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного обыск в его доме не проводился, согласно протоколу осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, во время осмотра дома Щапова М.М. в присутствии понятых были изъяты ножи и одежда Щапова М.М., всё изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом; каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре места происшествия допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о проведении повторных экспертиз, проверке показаний Щапова М.М. с использованием полиграфа, поскольку результат, полученный с использованием полиграфа, согласно действующему уголовно-процессуальному закону не является допустимым доказательством, которое может быть использовано при доказывании по делу, кроме того, у судебной коллегии нет оснований для сомнения в выводах судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и потерпевшей В.Л.М. суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, верно установил

8

фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Щапова М.М. о том, что он не мог держать нож в силу болезни суставов, а также о том, что нанёс потерпевшему только два удара ножом.

Правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации судом действий осужденного, о недоказанности его виновности носят характер субъективного предположения заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо личной заинтересованности судьи при рассмотрении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе, ходатайства участников процесса, в том числе потерпевшей, судом разрешены, судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами.

Оснований считать назначенное Щапову М.М. наказание несправедливым в силу мягкости или суровости не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание Щапова М.М. обстоятельств первичное привлечение к уголовной ответственности, частичное признание им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, пенсионный возраст Щапова М.М. и состояние его здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания данных обстоятельств смягчающими наказание

9

Щапова М.М.; некоторые из этих обстоятельств не перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по своему усмотрению может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который первый ударил подсудимого рукой в область груди, судом оценена и признана смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления. Судебная коллегия с учетом размера назначенного наказания также не усматривает оснований для изменения категории преступления и не находит исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, а также назначить условное осуждение к лишению свободы.

Вид исправительного учреждения Щапову М.М. назначен правильно -в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года в отношении ЩАПОВА М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Щапова М.М., адвоката Лепёхина А.Г. и потерпевшей В.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи