Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 10-1753/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А. судей Чипизубовой О.А. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Синенко Э.В., кассационной жалобе осужденного Кудрявцева А.Ю., а также кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Бабич Е.М. в интересах осужденного Кудрявцева А.Ю., на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года, которым

КУДРЯВЦЕВ А.Ю., родившийся **** года в г. ****, не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 20000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено освободить Кудрявцева А.Ю. от исполнения наказания по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок наказания Кудрявцеву А.Ю. исчисляется с 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., мнение прокурора Шалькевича В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осужденного Кудрявцева А.Ю., принимавшего участия в судебном заседании по-

средством видеоконференц-связи, выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение 30 июля 2007 года тяжкого вреда здоровью К.А.А., совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Кудрявцев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью З.Е.С. и хищение имущества К.А.А.

Все преступления имели место 30 июля 2007 года в Тракторозаводеком районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Синенко Э.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, а также назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Кроме того, считает, что назначенное судом наказание Кудрявцеву А.Ю. является несправедливым, так как оно не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабич Е.М. просит приговор суда изменить, уголовное дело в отношении Кудрявцева А.Ю. по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - прекратить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон. Считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о виновности Кудрявцева А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сам Кудрявцев А.Ю. вину в данных преступлениях не признал, дал подробные показания о произошедшем, что в полной мере исключает его причастность к предъявленному обвинению. Объективных доказательств виновности Кудрявцева А.Ю. органами предварительного следствия не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели вину Кудрявцева А.Ю. в предъявленном обвинении не подтвердили. Свидетель Е.И.С. пояснил, что на следствии сотрудники полиции сами писали его показания, оказывали на него моральное давление, он боялся сказать как было на самом деле, поскольку думал, что его самого могут привлечь к уголовной ответственности. Все свидетели отрицают кон-

3

фликт между Кудрявцевым А.Ю. и потерпевшим, никто из очевидцев событий не говорит, что Кудрявцев А.Ю. наносил удары потерпевшему. Полагает, что суд, в нарушение положений ст. 90 УПК РФ, удовлетворил ходатайство стороны обвинения и приобщил к материалам дела приговор в отношении Ч.П., осужденного ранее за данные преступления. Заявляет, что все доказательства вины Кудрявцева А.Ю. носят предположительный характер, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев А.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ, а также при назначении наказания применить положения ст. 61 и 64 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает, что весь конфликт был спровоцирован потерпевшим, что подтверждается всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Кудрявцева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Кудрявцева А.Ю. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного, допрошенного неоднократно в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований закона, пояснившего, что 30 июля 2007 года он находился с Ч.П. в игровом клубе, после того, как последний вышел на улицу, он услышал крики, что Ч.П. бьют, когда он выбежал на улицу, то увидел, что Ч.П. лежит на земле и борется с ранее незнакомым З.Е.С., а второй парень, это был К.А.А., который плохо стоял на ногах, опирался на столб, у него из головы шла кровь. Он пытался разнять дерущихся и стал наносить удары З.Е.С. по голове не менее 3-5 ударов, от чего у З.Е.С. пошла кровь и он потерял сознание. После того как он разнял дерущихся, обратил внимание, что К.А.А. лежал на земле, был весь в крови и без сознания;

4

- показаниями потерпевшей К.А.А. о том, что погибший был её сыном, по характеру он был спокойный, не конфликтный человек, об обстоятельствах дела ей ничего не известно, у сына были похищены два сотовых телефона и серебряная цепочка;

- показаниями потерпевшего З.Е.С. показавшего, что 29 июля 2007 года он встретился с друзьями, среди них был и К.А.А., они выпили, ночью гуляли, пришли к общежитию. Он в окне второго этажа увидел людей, залез на козырек подъезда и пытался договориться, чтобы им открыли входную дверь. Находясь на крыше козырька, он услышал, что внизу на повышенных тонах, в нецензурной форме, кто-то разговаривал с К.А.А ... Он спрыгнул с крыши козырька, при этом ни кого не задевал из парней и не кому ударов не наносил, он увидел, что двое парней наносили удары К.А.А., а последний защищался. Он это наблюдал несколько секунд, поскольку ему сразу нанесли удары по голове, ударов было не менее 3-5, не исключает, что удары могли быть нанесены ногами, поскольку он потерял сознание, что в тот момент происходило с К.А.А., не видел. Удары ему наносил молодой парень высокого роста примерно 180 см., худощавого телосложения, коротко стриженный, волосы русого цвета, на вид 20 лет, у которого на лбу был шрам. Когда он пришел в себя, К.А.А. лежал на земле был весь в крови, без сознания. Один парень, это был Ч.П., сидел около него, а второй парень, водой поливал лицо Ковалева. Позже он с К.А.А. пытался уйти, нес его на себе, поскольку К.А.А. был без сознания, но дышал, через какое-то время сам потерял сознание, очнулся в больнице, позже узнал, что К.А.А. также находится в больнице в реанимации, через две недели К.А.А. умер;

- показаниями свидетеля Н.Р.С., который пояснил, что 30 июля 2007 года у Ч.П. за 1000 рублей приобрел сотовый телефон "Сони Эрексон К8001". После того, как узнал, что его разыскивают сотрудники милиции телефон и сим карту выбросил;

- показаниями свидетеля Ю.В.А. о том, что, он по вызову приехал на машине к дому ****по улице ****. У двери подъезда лежал на спине молодой человек, на голове парня он видел кровоподтеки. Рядом с парнем и дверью были пятна крови. Когда он подъезжал к указанному дому, то видел, как от лежащего парня, шел молодой человек в светлом свитере, свитер был грязный, парень держался за голову и у него тоже были телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Ф.Т.П. указавшего, что он после потери своего сотового телефона сим-карту оператора "Теле-2" не блокировал, от сотрудников полиции узнал, что данный номер активирован, по их просьбе брал распечатку телефонных звонков;

5

- показаниями свидетеля С.Н.Э. о том, что по просьбе своего знакомого Кудрявцева А.Ю. оформил на свое имя сим-карту оператора "Теле-2", данным номером пользовался только Кудрявцев. Со слов Ф.Т.П. знает, что в июле 2007 года возле компьютерного клуба произошла драка Кудрявцева, Ч.П. с одной стороны и двоих парней с другой стороны;

- показаниями свидетеля Е.И.С., показавшего, что в ночь с 29 июля 2007 года на 30 июля 2007 года работал администратором в компьютерном клубе, ночью в клубе находились двое парней, позже в милиции он опознал по фотографии, это были Ч.П. и Кудрявцев, с ними была девушка, а также в клубе находились двое незнакомых парней, в начале все молодые люди играли в компьютеры, а через какое-то время он услышал, что на улице возле входа крики и шум драки. Он поспешил выйти на улицу и увидел, что парни, а именно Кудрявцев и Ч.П., стали избивать незнакомых парней, удары наносили руками и ногами. Незнакомые парни лежали на асфальте и от ударов закрывались руками. Один из парней, который был высокий, прыгнул лежащему парню на голову, потом Ч.П. и Кудрявцев поменялись местами и продолжили избивать лежащих на асфальте парней, обыскали одежду потерпевших. Один из парней потерпевших поднялся и попросил воды в клубе, а второй парень так и лежал на земле весь в крови и был без сознания;

- показаниями свидетеля И.У.В. о том, что Ч.П. её друг, в один из дней они находились в компьютерном клубе. Ч.П. вышел на улицу, а один из незнакомых парней спрыгнул на него с козырька общежития, между парнями завязалась драка, после произошедшего видела у Ч.П. разбитую бровь;

- показаниями свидетеля Х.П.Р., показавшего, что 29 июля 2007 года они с друзьями гуляли, в их числе были К.А.А. и З.Е.С., в какое-то время они разошлись, он парням звонил на телефон, но до утра К.А.А. с З.Е.С. не появились, через несколько дней он узнал, что парней избили и К.А.А. находится в больнице;

- показаниями свидетеля П.П.Н., показавшего, что, работая по данному уголовному делу, оперативным путем было установлено, что Назаров приобрел сотовый телефон потерпевшего К.А.А ... Допросив Н.Р.С., было установлено, что телефон потерпевшего он приобрел у Ч.П.;

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные доказательства: рапорт следователя об обнаружении признаков преступления; протокол осмотра места происшествия; рапорт сотрудника милиции М. о поступлении К.А.А. в реанимацию; справка о нахождении К.А.А. в ГКБ N 8; заявление потерпевшего З.Е.С.;

6

копия медицинской карты на имя К.А.А.; заключение экспертизы, согласно которой смерть К.А.А. наступила от закрытого щеле-видного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, что сопровождалось сдавливанием мозга, нарушением мозгового кровообращения и отёком головного мозга. Травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, травма головы могла быть получена за несколько часов до поступления в больницу; заключение эксперта о том, что у З.Е.С. в июле 2007 года имели место рана мягких тканей головы, а также перелом костей носа, возникшие от воздействия тупого твердого предмета. Повреждения за собой повлекли кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; детализация телефонных звонков; протоколы опознания свидетелем Е.И.С. по фотографиям Ч.П. и Кудрявцева, протокол опознания потерпевшим З.Е.С. по фотографии Ч.П.; дополнительное заключение эксперта, согласно которого, закрытый щелевидный перелом костей свода и основания черепа, захватывающий височную и теменную кости слева и имеющий значительную протяженность, возник от воздействия твердого тупого действующего со значительной силой, и возникновение его при так называемом "падении с высоты собственного роста" без придания телу ускорения вызывает большое сомнение. Нельзя полностью исключить возможность возникновения такого перелома от запрыгивания на голову лежащего потерпевшего и травматиза-цией с силой ногами нападавшего головы пострадавшего; заключение экспертной комиссии, согласно которой Черкасов каким-либо хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Кудрявцева А.Ю. по ч. 4 ст. 111,ч. 1 ст. 115,ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, в том числе и показания очевидца преступных событий - свидетеля Е.И.С., как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а другие, в частности показания осужденного Кудрявцева А.Ю. о непричастности к причинению телесных повреждений К.А.А. и хищению его имущества, а также показаниям ряда свидетелей, подтвердивших в судебном заседании указанную версию осужденного, отверг, как не состоятельные, не

7

соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Кудрявцева А.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Кудрявцева А.Ю. и адвоката Бабич Е.М., надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанным показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева А.Ю. об оборонительном характере его действий и необходимости переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, исключившего возможность действий Кудрявцева А.Ю. в условиях необходимой обороны или её превышении, а также в состоянии сильного душевного волнения,

Также, судебная коллегия полностью разделяет вывод суда первой инстанции о том, что действия Кудрявцева А.Ю. являлись умышленными и были направлены на причинение тяжких телесных повреждений К.А.А., а также лёгкого вреда здоровью З.Е.С., при этом, фактически не желая наступления смерти К.А.А., Курдявцев А.Ю. мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия Кудрявцева А.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

8

Доводы жалобы адвоката о неправомерном приобщении к материалам дела приговора в отношении Черкасова, являются не состоятельными, так как виновность Кудрявцева А.Ю. установлена на основании доказательств, представленных суда, а не только на основании указанного приговора.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, частичное признание вины, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а также правомерно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необходимости отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание противоправное поведение потерпевшего К.А.А., которое, по его мнению, явилось поводом для возникновения конфликта, судебная коллегия находит не состоятельными, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

9

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона в соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - определенным в пределах санкции статьи, не являющимся максимально или минимально возможным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных представления и жалоб осужденного и адвоката отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2012 года в отношении КУДРЯВЦЕВА А.Ю. оставить без изменения, доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Кудрявцева А.Ю. и адвоката Бабич Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи