Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-1778/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Можина А.В. и Гладковой С.Я., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Морозова И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зитева В.Г. на апелляционное постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 8 г.Златоуста Челябинской области от 20 декабря 2012 года, которым

3 И Т Е В В.Г., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 04 апреля 2000 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожденный 06 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

- 10 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 мая 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02 ноября 2011 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишеция свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 10 февраля 2011 года) окончательно определено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 01 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправитель-

2

ных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства - за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей постановление оставлению без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора мирового судьи Зитев В.Г. осужден за угрозу убийством 05 октября 2012 года потерпевшей Н.Е.Н.

Он же, осужден за умышленное причинение в середине сентября 2012 года легкого вреда здоровью потерпевшему П.А.Ю., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Он же, осужден за нанесение побоев 05 октября 2012 года потерпевшему П.А.Ю., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же, осужден за нанесение побоев 09 октября 2012 года потерпевшей Н.Е.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные преступления совершены в городе Златоусте при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зитев В.Г. просит снизить размер наказания и изменить режим содержания. Указывает, что при назначении наказания судом не было взято во внимание, мнение потерпевших и адвоката о виде наказания, его сотрудничество со следствием, в ходе которого он давал правдивые показания, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а так же его возраст и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 361 УПК РФ (в редакции закона действовавшей на момент вынесения приговора) суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи постановленного в особом порядке судебного разбирательства и не усмотрел оснований для изменения либо отмены приговора. Оснований

3

сомневаться в правильности принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о верной квалификации действий осужденного Зитева В.Г. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судебная коллегия считает, что данная квалификация является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Зитеву В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания. Наряду с этим правильно учтено и наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и снижения наказания, либо изменения наказания на иной вид. Доводы кассационной жалобы Зитева В.Г. о назначении минимально возможного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку осужденному по всем преступлениям назначено наказание, близкое к минимальному.

Доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, также не состоятельны, поскольку не основаны на требованиях уголовного закона. Согласно п. "в" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Зитев В.Г. совершил преступления в условиях рецидива при наличии непогашенной судимости по приговору от 04 апреля 2000 года за совершение особо тяжкого преступления, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поэтому судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, все доводы апелляционной жалобы осужденного проверены, правильно указано, что мировым судьей при назначении наказания учтены все имевшиеся смягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

4

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года в отношении ЗИТЕВА В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: