Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1802/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П.,

судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.,

при секретаре Ворониной И.А.

с участием прокурора Юрковой О.В.,

осужденного Скарупского В.И.,

адвоката Сазанакова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скарупского В.И. на приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2012 года, которым

СКАРУПСКИЙ В.И., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый:

- 28 февраля 2005 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2005 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный условно-досрочно 12 марта 2007 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2007 года на 7 месяцев 14 дней;

- 16 апреля 2008 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, освобожденный условно-досрочно 09 августа 2011 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июля 2011 года на 1 год 2 месяца 16 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (28 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без

2

штрафа, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без штрафа, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (1 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев без штрафа, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без штрафа, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничения свободы на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту пребывания, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 35 преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничения свободы на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту пребывания; срок наказания исчислен с 18 июня 2012 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, разрешены требования потерпевших о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Скарупского В.И. и адвоката Сазанакова С.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выступление прокурора Юрковой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скарупский В.И. признан виновным и осужден за 31 кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, за 3 кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 31 августа 2011 года по 02 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

3

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Скарупский В.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, необоснованности и чрезмерной суровости, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Перечисляет конкретные преступления, совершенные в отношении потерпевших и по перечисленным преступлениям указывает на недостаточность доказательств для установления его вины, обращает внимание суда на то, что во время предварительного следствия его защиту осуществляли дежурные защитники, которые при следственных действиях часто не присутствовали, 08 августа 2012 года при проведении допроса в качестве обвиняемого следователь не вызвала адвоката Сазанакова С.Л., с которым было заключено соглашение. Ссылается на то, что в одном уголовном деле им было заявлено ходатайство о досудебном соглашении, которое было удовлетворено заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, считает что заключение данного соглашения должно распространяться и на другие уголовные дела, соединенные с данным делом в одно производство. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в применении к назначенному наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 62 УК РФ, не рассмотрел ходатайство начальника ОП N 7 о его активном способствовании раскрытию преступлений. Выражает несогласие по поводу установления в его действиях особо-опасного рецидива, считая судимость по приговору от 28 февраля 2005 года погашенной, по поводу взыскания в пользу потерпевших возмещения материального ущерба, так как в ходе судебного заседания их исковые заявления не были исследованы, а также по поводу того, что суд первой инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенных преступлений. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения в ином составе суда или изменить приговор, снизив срок назначенного наказания и изменив вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Байдина A.M. и потерпевшая Х.Ю.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Скарупского В.И. - без удовлетворения. Указывают, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Скарупскому В.И. наказание -справедливым.

В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции осужденный Скарупский В.И. доводы своей кассационной жалобы поддержал, дополнил, что в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо решение прокурора, аннулирующее заключенное досудебное соглашение, кроме того, выразил несогласие с тем, что судимость от 28 февраля 2005 года образует особо опасный рецидив преступлений,

4

просил вынести решение о погашении данной судимости.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя и потерпевшей Х.Ю.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор в отношении Скарупского В.И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Скарупскому В.И. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Скарупский В.И. в момент ознакомления с делом в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует его запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 11 л.д. 192). Данное ходатайство в присутствии защитника он поддержал в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 12 л.д. 108), при этом подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, ему известны порядок и условия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, все потерпевшие в своих заявлениях согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке (т. 11 л.д. 125, т. 12 л.д. 90-96), суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержится мотивированный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд при принятии вышеуказанного решения убедился, что предъявленное Скарупскому В.И. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. До удаления суда в совещательную комнату ни Скарупский В.И., ни его защитник не заявили

ходатайства о рассмотрении дела в обычном порядке.

В соответствии с положением ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных доказательств для установления вины Скарупского В.И. рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Скарупскому В.И. обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по каждому из 31 инкриминируемого преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.О.А., З.Е.С., З.С.В., П.Е.В., П.И.Ю., Я.Ю.А., Я.Ф.Р., Ф.Н.В., А.Е.В., И.А.В., П.Л.А., П.Т.М., О.Л.С., Т.С.Ю., Ф.М.В., П.Р.В., К.А.М., Ю.Ю.В., С.Л.П., П.И.Б., А.А.В., В.С.Г., Ю.Н.А., Х.Ю.Ю., Д.Я.С., В.Е.В., П.Л.Д., Ф.А.В., Ш.Н.А., И.И.В., Б.Н.В., Б.А.А., Н.С.А., Ч.Е.В., Ч.В.В., М.М.Г., Г.Р.М. и Б.А.В.), а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; по каждому из трех преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.Н.Е., Ф.А.А., Г.Н.Р.), а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; и по одному преступлению в отношении Г.Т.Г. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

С адвокатом Сазанаковым С.Л. у Скарупского В.И. было заключено соглашение до соединения всех уголовных дел в одно производство на участие в следственных действиях, проводившихся по уголовному делу N 4403014 в ОП N 3, что подтверждается ордером от 25 июня 2012 года (т. 10 л.д. 104).

Уголовные дела в отношении Скарупского В.И. соединялись в одно производство 13 июля, 25 июля и 07 августа 2012 года.

6

При предъявлении Скарупскому В.И. окончательного обвинения 08 августа 2012 года и ознакомлении его с материалами уголовного дела защиту его интересов осуществляла по назначению адвокат Мангилева Т.И. на основании ордера от 21 июня 2012 года, при этом от самого Скарупского В.И. поступило заявление о его согласии на осуществление его защиты данным адвокатом и об отказе от услуг других защитников.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, а также условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Скарупского В.И. не могло быть рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная указанной главой, предварительное следствие проводилось в обычном порядке, уголовное дело поступило в суд без представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по преступлению в отношении Б.А.В. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключенное с прокурором по данному уголовному делу досудебное соглашение, что отражено в приговоре.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Оснований считать назначенное Скарупскому В.И. наказание в виде реального лишения свободы несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

7

При назначении Скарупскому В.И. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной по 33 преступлениям, заключенное с прокурором досудебное соглашение по преступлению в отношении Б.А.В., оказание материальной помощи матери, занятость общественно-полезным трудом, положительная характеристика с места жительства, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, - активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Скарупскому В.И. наказания суд первой инстанции верно применил ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание осужденному назначено в льготных пределах, при этом, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершившего преступления в условиях особо опасного рецидива, суд правильно не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судимость по приговору суда от 28 февраля 2005 года на момент совершения Скарупским В.И. преступлений являлась непогашенной, поскольку шестилетний срок её погашения согласно п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ начинал исчисляться с 12 марта 2007 года - со дня отбытия наказания, данная судимость погашена 12 марта 2013 года, для чего не требуется вынесения какого-либо судебного решения, как об этом в судебном заседании кассационной инстанции просил Скарупский В.И.

Поскольку судимости по приговорам от 28 февраля 2005 года и 16 апреля 2008 года на момент совершения Скарупским В.И. преступлений не были погашены, поэтому в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

8

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях Скарупского В.И. особо опасного рецидива и не подлежит изменению.

Суд первой инстанции согласно ст. 45 ГПК РФ правильно прекратил производство по всем исковым требованиям прокурора в защиту потерпевших и правомерно на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ взыскал с осужденного причиненный всем потерпевшим материальный ущерб, исходя из действительной стоимости похищенного имущества. О взыскании ущерба каждый из потерпевших просил в заявлениях, изложенных в телефонограммах, потерпевшие И.А.В. и Б.Н.В. просили об этом в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2012 года в отношении СКАРУПСКОГО В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Скарупского В.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи