Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-1811/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Сопельцева А.Г., Черепанова М.А.,

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Данилюка О.Л.,

осужденного Насибуллина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Свиридова Е.А., кассационной жалобе с дополнением адвоката Данилюка О.Л., кассационной жалобе осужденного Насибуллина Д.В. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года, которым

НАСИБУЛЛИН Д.В., **** года рождения,

уроженец г. ****, гражданин Российской Федерации, не судимого,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с исчислением срока наказания с 05 декабря 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года и домашнего ареста с 15 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Насибуллина Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Данилюка О.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин Д.В. признан виновным в умышленном причинении потер-

2

певшему В.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 22 ноября 2011 года в г. Нязепетровске Челябинской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель Свиридов Е.А. просит приговор отменить, как незаконный, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что постановлен приговор с нарушениями ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 383 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Насибуллину Д.В. наказания.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат Данилюк О.Л., представляющий интересы осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо приговор изменить, переквалифицировать действия Насибуллина Д.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с применением ст. 73 УК РФ. Приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью и излишней суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Насибуллин Д.В. явился с повинной, в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные, признательные показания об обстоятельствах случившегося, свою причастность к причинению тяжких повреждений не отрицал, однако при этом утверждал о том, что эти действия совершил при превышении пределов необходимой обороны. Данную позицию своего подзащитного он поддерживает и полагает, что она соответствует реальным обстоятельствам случившегося, однако доказательства, подтверждающие эту позицию и исследованные в судебного заседания, необоснованно не были приняты во внимание. Ссылается при этом на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у Насибуллина Д.В. наличие телесных повреждений, но полагает, что выводы эксперта в части срока давности их возникновения противоречат обстоятельствам дела. В этой связи стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет телесных повреждений у Насибуллина Д.В., но суд постановлением от 03 декабря 2012 года незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив тем самым право осужденного на справедливое и объективное рассмотрение дела; данное постановление считает незаконным и необоснованным и просит его отменить одновременно с приговором. Высказывает мнение о том, что выводы суда о виновности Насибуллина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых, содержащих неустранимые сомнения доказательствах, а также на предположениях, что противоречит требованиям закона. В обоснование ссылается на п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27 сентября 2012 года о том, что следует понимать под посягательством, защита

3

от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, и с учетом данных разъяснений и собранных по делу доказательств делает вывод о том, что осужденный сам стал жертвой нападения и избиения со стороны погибшего В.М.А. и свидетеля А.А.А. Об этом свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы N 233 от 30 ноября 2011 года, заключению судебно-биологической экспертизы N 1222 от 26 января 2012 года, показания свидетелей Н.Ш.М., У.Д.А., С.В.Б., Б.М.Р., З.Д.З. Однако судом эти показания были безосновательно и немотивированно отвергнуты, причем без указания на то, в чем конкретно проявилась пристрастность этих лиц и какие результаты оценки этих показаний в совокупности с другими доказательствами подтверждают недостоверность их содержания. Одновременно с этим считает незаконными ссылки в приговоре на недопустимое и недостоверное, по его мнению, доказательство, а именно, показания единственного очевидца случившегося - свидетеля А.А.А., которые неоднократно менялись, дополнялись новыми обстоятельствами; пояснения же данного свидетеля о том, что он опасается воздействия со стороны знакомых осужденного, не соответствует действительности, опровергаются показаниями его сожительницы - свидетеля Г.Н.В. Полагает, что из всех противоречивых показаний А.А.А. суд отобрал те, которые согласуются с позицией обвинения, а остальные просто отверг, чем нарушил принципы уголовного судопроизводства, закрепленные ст.ст. 6, 14, 15, 16, 17 УПК РФ. Также и в целом по делу суд безосновательно и без убедительной и логической мотивации отверг одни доказательства, которые можно трактовать в пользу Насибуллина Д.В., и принял другие, обосновывающие вину осужденного. Не согласен с выводом суда о том, что Насибуллин Д.В. понимал соотношение сил и сознательно спровоцировал второй конфликт; по его мнению, мотив в виде личной неприязни отсутствовал, так как осужденный и потерпевший встретились случайно и не смогли мирно разойтись; находясь в состоянии необходимой обороны, Насибуллин Д.В. действовал слишком жестко, чем превысил ее допустимые пределы.

В кассационной жалобе осужденный Насибуллин Д.В. просит постановление суда от 03 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также вынесенный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального закона, приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника. Утверждает, что оборонялся от нападения потерпевшего В.М.А. и

4

свидетеля А.А.А., превысив при этом пределы необходимой обороны. Кроме того, полагает, что он был лишен возможности подробно ознакомиться с объемным протоколом судебного заседания и подать на него замечания, так как 12 декабря 2012 года его этапировали из ИВС г. Нязепетровска в следственный изолятор г. Челябинска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, исходя из следующего.

Выводы суда о том, что тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, причинен умышленными действиями осужденного Насибуллина Д.В., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниях самого осужденного, признавшего нанесение потерпевшему ударов, в том числе в область лица, и возможность причинения вследствие этих действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего; аналогичных показаниях осужденного на стадии предварительного следствия, в ходе очных ставок, при проверке его показаний на месте происшествия;

- показаниях свидетеля А.А.А. на предварительном следствии о том, что в ходе двух конфликтов Насибуллин Д.В. наносил В.М.А. множественные удары кулаками и ногами, в том числе в область головы; осужденный и ему нанес неоднократные удары кулаками и ногами по лицу, по рукам, когда он ими закрывал лицо, пнул по руке с телефоном в тот момент, когда он пытался позвонить Г.Н.В.; оба раза конфликты начинал Насибуллин Д.В., избил их беспричинно, они на осужденного не нападали и его не избивали;

-показаниях свидетеля У.Д.А. в ходе предварительного следствия о том, что во время драки Насибуллин Д.В. наносил удары кулаками по лицу В.М.А. и А.А.А., последние ударов осужденному не наносили; он пытался оттащить от них Насибуллина Д.В., при этом В.М.А. и А.А.А. уже сидели на снегу, но осужденный оттолкнул его и продолжил наносить удары потерпевшему; лишь когда приехал Б.М.Р., они вдвоем оттащили осужденного и усадили в автомобиль;

-показаниях свидетеля С.В.Б. о том, что между осужденным и двумя мужчинами произошла потасовка, с одним из них Насибуллин Д.В. сцепился. У.Д.А. стал их разнимать, А.А.А. в это время уже сидел на дороге; подъехал Б.М.Р., они сели в машину и поехали по домам;

- показаниях свидетеля З.Д.З. о том, что со слов У.Д.А. ему известно, что Насибуллин Д.В. избил какого-то мужчину, который впоследствии умер;

5

-показаниях свидетеля Ш.А.Н. о том, что 21 ноября 2011 года на улице на снегу около обочины он обнаружил мужчину, в котором узнал В.М.А., его лицо было в крови, признаков жизни тот не подавал;

-показаниях эксперта Л.О.П. о том, что причиной смерти В.М.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, после получения которой тот мог жить крайне малый промежуток времени (минуты, десятки минут); полагает, что травма, от которой скончался потерпевший, была ему причинена в ходе второй драки; 25 ноября 2011 года он проводил судебно-медицинское исследование Насибуллина Д.В., у которого были обнаружены телесные повреждения, образованные за 7-8 дней до осмотра, то есть примерно 18-19 ноября 2011 года, получение данных повреждений 21 ноября 2011 года исключается;

- письменных материалах дела: - протоколе осмотра места происшествия от 21 ноября 2011 года, в ходе которого обнаружены труп В.М.А., вещество бурого цвета, зажигалка, сотовый телефон; - заключениях судебно-медицинской экспертизы N 407 от 12 января 2012 года и N 407ДОП от 11 мая 2012 года по выводам которой смерть В.М.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникшей незадолго до смерти от множественных ударов (не менее 5-6) тупыми твердыми предметами; - заключении судебно-медицинской экспертизы N 233 от 30 ноября 2011 года, по выводам которой у Насибуллина Д.В. на момент его осмотра 25 ноября 2011 года имелись кровоподтек на нижней губе, ссадины в лобной области, на задней поверхности грудной клетки, ссадины правой конечности, срок образования которых 7-8 дней до осмотра, вреда здоровью не причинили; - заключении судебно-медицинской экспертизы N 243 от 05 декабря 2011 года, по выводам которой у А.А.А. на момент осмотра 25 ноября 2011 года имели место ушиб головы, проявившийся закрытым переломом костей носа, кровоподтеками и ссадинами лица, а также кровоподтеки верхних конечностей, срок образования которых 4-5 дней до осмотра, по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровью; - заключении судебно-биологической экспертизы N 1222 от 26 января 2012 года, по выводам которой на куртке и брюках Насибуллина Д.В. найдена кровь человека, которая может принадлежать свидетелю А.А.А.; - протоколах проверки показаний на месте с участием подозреваемого Насибуллина Д.В., свидетеля А.А.А.; - явке с повинной Насибуллина Д.В.

Выше перечисленные доказательства согласуются как между собой, так и с совокупностью иных, положенных в основу приговора доказательств, являются последовательными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего обоснованно признаны объективными, достоверными и допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Насибулдлина Д.В., между положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, не установлено.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, и вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности те, которые приведены защитой в жалобе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Как видно из материалов дела, приговора суда, а также следует из позиции осужденного и защиты, изложенной в их кассационных жалобах, факт причинения Насибуллиным Д.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, достоверно установлен и сторонами не оспаривается.

Утверждения осужденного о том, преступление было совершено в состоянии необходимой обороны, но с превышением ее допустимых пределов, поскольку не он, а на него напали В.М.А. и А.А.А. и избили, не нашли своего подтверждения. Из показаний последнего, а также свидетелей У.Д.А., С.В.Б. видно, что потерпевший В.М.А. и свидетель А.А.А. ударов осужденному не наносили, более того, насильственные действия Насибуллина Д.В. пытались пресечь его знакомые, оттаскивали осужденного от потерпевшего, при этом никакой опасности для него В.М.А. и А.А.А. в тот момент не представляли, угрозы его жизни либо здоровью не создавали, оба сидели на снегу, были пассивны.

Согласно материалам дела в результате действий Насибуллина Д.В., носящих, по мнению стороны защиты, оборонительный характер, В.М.А. причинены тяжкие, опасные для жизни повреждения, А.А.А. -легкий вред здоровью, в то время как у самого осужденного, считающего себя защищавшимся, телесных повреждений, связанных с данных конфликтом, не обнаружено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на оспариваемое стороной защиты заключение судебно-медицинской экспертизы N 233 от 30 ноября 2011 года, которой установлено, что обнаруженные у

Насибуллина Д.В. кровоподтеки и ссадины на лице и теле, не были связаны с событиями 21 ноября 2011 года, возникли за несколько дней до этого.

Не доверять данному заключению судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований не находит, так как оно отвечает всем требованиям закона, дано полномочным специалистом, а кроме того, в полной мере согласуется с теми доказательствами, которые изложены в приговоре и, как указано выше, свидетельствуют о том, что В.М.А. и А.А.А. на осужденного не нападали и его не избивали. В судебном заседании эксперт Л.О.П. подтвердил свои выводы, подробно и аргументировано разъяснил сторонам, по каким медицинским критериям он определил давность возникновения у осужденного телесных повреждений, эти показания обоснованно отнесены судом к доказательствам вины Насибуллина Д.В. и положены в основу приговора.

По тем же основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты в судебном заседании 03 декабря 2012 года, о проведении Насибуллину Д.В. повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем вынес мотивированное постановление, которое обжалуется одновременно с приговором. По данным мотивам доводы кассационных жалоб в этой части подлежат отклонению, и так как указанное постановление является промежуточным судебным решением, вынесение об этом судом кассационной инстанции отдельного процессуального акта не требуется.

Указанные выше обстоятельства получили в приговоре надлежащую, подробную оценку, основанную на собранных по делу доказательствах, с учетом которой суд первой инстанции справедливо дал критическую оценку позиции Насибуллина Д.В., правомерно отверг доводы о необходимости переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты о недопустимости и недостоверности такого доказательства, как показания свидетеля А.А.А. из-за их нестабильности. Анализ этих показаний свидетельствует о том, что непосредственно в части обстоятельств преступления (действий его, В.М.А. и насильственных действий Насибуллина Д.В. во время конфликта) они в целом аналогичны, каких-либо существенных противоречий не содержат, а выявленные в суде несогласованности в его показаниях касались событий, имевших место после преступления.

8

При этом суд в приговоре обсудил отмеченные выше обстоятельства, подробно изложил, какие из показаний данного свидетеля им принимаются, и привел мотивы своего решения в этой части.

Выводы суда являются правильными и разделяются судебной коллегией. При этом в ходе рассмотрении дела принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст.ст. 6, 14, 15, 16, 17 УПК РФ, как полагает защита, нарушены не были.

Несостоятельными следует признать доводы осужденного об отсутствии у него возможности подробно ознакомиться с протоколом судебного заседания. Согласно материалам дела по заявлениям Насибуллина Д.В. и его защитника каждый из них получил копию протокола судебного заседания 10 декабря 2012 года (т. 3 л.д. 209), а в период 12-14 марта 2012 года осужденный и защитник дополнительно изучили протокол путем совместного ознакомления (т. 3 л.д. 225, обор.). Данных о нарушении права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или о наличии необоснованных препятствий в этом, уголовное дело не содержит.

Наказание Насибуллину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Насибуллину Д.В. положений ст.ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными; каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное Насибуллину Д.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в связи с его чрезмерной суровостью либо чрезмерной мягкостью по мотивам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

9

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года в отношении НАСИБУЛЛИНА Д.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Свиридова Е.А., кассационные жалобы с дополнением адвоката Данилюка О.Л., осужденного Насибуллина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: