Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 22-1767/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Сушковой Е.Ж.

судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Эрлихмана Е.В.,

осужденного Курдюкова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баукина

А.А., дополнениям к кассационному представлению и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С., кассационной жалобе осужденного Курдюкова Д.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2007 года, которым

КУРДЮКОВ Д.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, судимый приговором от 20 мая 2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, освобожденный 02 октября 2003 года условно-досрочно на десять месяцев 22 дня, - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2006 года.

2

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему, выступление осужденного Курдюкова Д.В. и адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюков Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой 11,753 г., то есть в особо крупном размере; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой 9,92 г., то есть в крупном размере.

Преступления совершены 17.11.2006 года и 23.11.2006 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Баукин А.А. просит приговор отменить по основаниям, изложенным в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не нашла своего отражения оценка доводов Курдюкова Д.В., приведенных в свою защиту. Полагает, что приговор нельзя признать справедливым, поскольку суд недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного Курдюковым Д.В. преступления, и при назначении наказания дважды учёл наличие у осужденного непогашенной судимости.

В дополнениях к кассационному представлению и.о. прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеев Р.С. указывает, что в связи изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N420-ФЗ от 7.12.2011 года, улучшающими положение осужденного, ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесена к преступлениям небольшой тяжести. В связи с этим, Курдюков Д.В. должен быть освобожден от назначенного судом наказания за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также подлежит исключению из приговора ссылка на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курдюков Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, героин хранил для личного употребления. Считает, что следствие не представило достоверных доказательств его причастности к

сбыту героина Л.С.Н. 17.11.2006 года. Полагает, что представленная аудиокассета с записью разговора Л.С.Н. и Д.С.Н. таким доказательством служить не может, поскольку не содержит конкретных сведений о сделке с наркотическими средствами и его причастности к этому. Ссылается на неправильную оценку судом показаний свидетеля Л.С.Н ... Считает, что нужно признать достоверными его показания, данные в судебном заседании, и не доверять показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в которых ранее судимый Л.С.Н. оговорил его под воздействием оперативных сотрудников, пытаясь смягчить себе наказание. Поясняет, что 23.11.2006 года он поддался на уговоры Л.С.Н. и разрешил ему взять героин, о чем сожалеет. Денежные средства за героин Л.С.Н. оставил у него в квартире по своему усмотрению, он его об этом не просил. Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд незаконно дважды учел наличие у него непогашенной судимости. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Д.С.Н. о том, что он (Курдюков) принимал меры к изобличению лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что данные обстоятельства, вопреки выводам суда, свидетельствуют об его активном способствовании следствию в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Просит освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку суд, не получив от него письменного отказа от услуг адвоката Гращенкова, защищавшего его по соглашению в ходе предварительного следствия, незаконно заменил его на адвоката Калугина, с которым у него также было заключено соглашение. Замена адвоката была произведена по инициативе суда, что, по его мнению, является существенным нарушением закона, поскольку он хотел, чтобы оба адвоката защищали его интересы в судебном заседании. Так же обращает внимание, что адвокат Гращенков не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения инкриминированных Курдюкову Д.В. преступлений.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Курдюкова Д.В. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами 17 ноября 2006 года и 23 ноября 2006 года установлена

4

совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку суда. При этом суд, в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Л.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, который уличал Курдюкова Д.В. в сбыте ему героина. Из его показаний следует, что в октябре 2006 года Курдюков Д.В. пришел к нему в гости, угостил героином, предложил приобретать у него героин на постоянной основе, оставил номер своего сотового телефона. Воспользовавшись предложением Курдюкова Д.В., до 17 ноября 2006 года он дважды приобретал у него указанное наркотическое средство. 17 и 23 ноября 2006 года он покупал героин у Курдюкова Д.В. для Д.С.Н. на переданные последним деньги. Оба раза передавал Курдюкову Д.В. по 3.000 рублей, получив взамен 17.11.2006 года - 4 свертка с героином, которые передал Д.С.Н.; 23.11.2006 года - 3 свертка с героином для Д.С.Н., и один сверток и шприц с героином - для себя (т.1, л.д.147-149, 156-158).

При очной ставке с Курдюковым Д.В. Л.С.Н. подтвердил описанные выше обстоятельства совершения преступлений 17.11.2006 года и 23.11.2006 года (т.1, л.д.150-153).

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям Л.С.Н. у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало какое-либо давление на опрашиваемого. С протоколами следственных действий Л.С.Н. был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Л.С.Н. и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют.

Кроме того, вышеизложенные показания Л.С.Н. согласуются с другими доказательствами, собранными по делу: показаниями оперативных сотрудников Д.С.Н., В.В.В., пояснивших о проведении в отношении Л.С.Н. оперативно-розыскных мероприятий в связи с имеющейся информацией о его причастности к сбыту наркотических средств и выявлении, таким образом, Курдюкова Д.В., как лица, сбывавшего героин Л.С.Н.

Объективно показания свидетелей подтверждены материалами об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в соответствии с ФЗ "Об

5

оперативно-розыскной деятельности"; соответствующими протоколами личного досмотра, свидетельствующими об изъятии у покупателей ( Л.С.Н., Д.С.Н.) героина; протоколом обыска, указывающим на обнаружение по месту жительства осужденного Курдюкова Д.В. аналогичного наркотического средства героин, расфасованного в девять свертков, и содержащегося в шприце, а также обнаружение фрагментов полимерной пленки, идентичных тем, в которых был упакован героин, выданный Д.С.Н. в ходе ОРМ "проверочная закупка"; изъятыми при обыске в квартире Курдюкова Д.В. денежными купюрами в сумме 3.000 рублей, использованными через Л.С.Н. при "проверочной закупке"; заключениями экспертиз о химическом составе и массе изъятого героина; изъятым при обыске наркотическим средством марихуана массой 9,92 г.

Судебная коллегия считает, что изложенные доказательства, обоснованно положены судом в основу приговора как допустимые, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было. Все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям Л.С.Н. в судебном заседании, в которых он утверждал, что оговорил Курдюкова Д.В. под давлением оперативных сотрудников, суд дал правильную оценку, обоснованно отвергнув их как ложные, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Как правильно отмечено судом, вышеизложенные показания Л.С.Н. объясняются желанием помочь своему другу избежать ответственности за содеянное.

Выводы суда о виновности Курдюкова Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все имевшие место противоречия судом устранены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждается умысел осужденного на сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных Курдюковым Д.В. преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их, соответственно, по ч.З ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ ич.1 ст. 228 УК РФ.

6

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту нельзя признать обоснованными. Они опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что защиту Курдюкова Д.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Калугин Е.В., с которым у осужденного было заключено соответствующее соглашение (ордер в т.2 на л.д.6). Из содержания протокола судебного заседания видно, что Курдюков Д.В. не заключал соглашения с адвокатом Гращенковым А.И. на защиту его интересов в суде первой инстанции, отказался от его услуг, согласившись на замену его адвокатом Калугиным Е.В. (т.2, л.д.8). Каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле адвоката Гращенкова А.И. на стадии судебного следствия Курдюковым Д.В. заявлено не было.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания Курдюкову Д.В. суд выполнил все требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

С доводами осужденного о наличии в его действиях смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления судебная коллегия согласиться не может. Данное обстоятельство не было указано следователем в обвинительном заключении, не было оно установлено и судом первой инстанции. Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия Курдюков Д.В. вину по предъявленному обвинению не признавал, сообщенные им сведения о лице, продавшего ему героин, объективного подтверждения не нашли.

Возможность назначения Курдюкову Д.В. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений

7

указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет, а также не находит оснований для назначения Курдюкову Д.В. наказания с применением положений ч.З ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Курдюкова Д.В. отягчающего обстоятельства и назначение ему наказания на срок, превышающий семь лет лишения свободы, оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ не имеется.

По своему сроку назначенное Курдюкову Д.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести следующие изменения.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом N420-ФЗ от 7.12.2011 года, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ стало относиться к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Учитывая, что данное преступление было окончено осужденным 23 ноября 2006 года, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что Курдюков Д.В. в соответствии с п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, поскольку на момент кассационного рассмотрения он истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Курдюкова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2007 года в отношении КУРДЮКОВА Д.В. изменить:

- освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

8

- исключить суждение о назначении Курдюкову Д.В. наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Курдюкова Д.В., осужденного по ч.З ст. 30, п. "г" ч.З ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи