Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 22-1716/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А., при секретаре Кочетковой Т.В., с участием: прокурора Тарасовой Н.П., осужденного Попова Д.А.,

защитников - адвокатов Карапут А.Р. и Корнева B.C.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Мелкобродовой Г.Б. в интересах осужденного Попова Д.А., адвоката Андреевой Л.П. в интересах осужденной Бакиевой М.В. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2008 года, которым

ПОПОВ Д.А., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1) 30 июня 1998 года Центральным районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 июля 2004 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 августа 2005 года) по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции 1996 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст.

158 УК РФ (в редакции 2002 года), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст.

159 УК РФ (в редакции 2003 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет;

2) 21 декабря 1998 года Калининским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда

2

г.Челябинска от 04 июля 2004 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 августа 2005 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции 2003 года), ч. 1 ст.327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на семь лет; 3) 26 сентября 2002 года Кыштымским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 июля 2004 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 августа 2005 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции 1996 года) к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 июня 2005 года по отбытию наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа за каждое из преступлений.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Попова Д.А. - 14 марта 2007 года.

БАКИЕВА М.В., родившаяся **** года в с. ****, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. N162-ФЗ) к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания Бакиевой М.В. отсрочено до достижения её ребенком Осиповым Д.А., **** года рождения, 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Попова Д.А., адвоката Карапут А.Р. в интересах осужденного Попова Д.А. адвоката Корнева B.C. в интересах осужденной Бакиевой М.В., поддержав-

ших доводы кассационных жалоб, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. осужден за вымогательство имущества потерпевшей М.Л.Ш. - квартиры, стоимостью 1 400 ООО руб., - группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, Попов Д.А. и Бакиева М.В. осуждены за вымогательство имущества С.Е.О. и С.О.Л. - квартиры, стоимостью 1 900 ООО рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Тем же приговором Бакиева М.В. осуждена за хищение путем обмана денежных средств С.Ф.Д. в сумме 1 900 000 руб., совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2006г. по апрель 2007г. в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Попов Д.А. и Бакиева М.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признавали.

В кассационной жалобе адвокат Мелкобродова Г.Б. в интересах осужденного Попова Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что показания потерпевшей М.Л.Ш., на которых основаны выводы суда, не нашли своего объективного подтверждения. Указывает, что С.Е.О., продав квартиру, выдвинул версию о том, что его вынудили подписать документы, так как боялся своего отца, от которого находился в материальной зависимости. Показания потерпевшего С.Е.О. подвергает сомнению, поскольку указанные им обстоятельства связаны с длительным промежутком времени, в ходе которого он общался с работниками нотариата, правоохранительных органов.

Адвокат Андреева Л.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить, производство по делу в отношении Бакиевой М.В. прекратить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью приговора. В обоснование жалобы указывает, что анализ доказательств свидетельствует о том, что умысел и действия Бакиевой М.В. были направлены на совершение гражданско-правовых сделок со С.Е.О. и С.Ф.Д., а ее вина в совершении преступлений не доказана. Показания Бакиевой М.В. о ее непричастности к инкриминируемым ей деяниям, о том, что она не была знакома с Поповым Д.А.,

подтверждаются другими доказательствами. Отмечает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевших Смирновых. С.О.Л., не являясь собственником квартиры, инициировал возбуждение уголовного дела, был признан потерпевшим и представителем потерпевшего С.Е.О., получив возможность воздействовать на С.Е.О. Сам С.Е.О. заявил, что имеет претензии только к Н.Г.М., под влиянием которой и принял решение о продаже квартиры. Указывает, что сделки между С.Е.О. и Бакиевой М.В., С.Ф.Д. и Бакиевой М.В. заключены в соответствии с действующим законодательством. Объективных доказательств, подтверждающих знакомство и наличие сговора между Бакиевой М.В., Поповым Д.А., Н.Г.М., а также оказание давления на С.Е.О. со стороны Бакиевой М.В. в суде не установлено.

Кассационное представление на приговор суда до начала заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Попова Д.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, в отношении потерпевшей М.Л.Ш. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом.

Доказательства эти подробно и правильно изложены в приговоре. Они опровергают доводы о непричастности осужденного к данному преступлению.

Так, потерпевшая М.Л.Ш. подробно и последовательно показывала о том, что сначала ее квартиру смотрел Попов Д.А., затем квартиру пришел смотреть парень по имени " М.", который под предлогом изучения документов привез ее в съемную квартиру. Там Попов Д.А. с пистолетом в руках потребовал от нее передать документы на квартиру, паспорт и ключи от квартиры, угрожая расправой в случае сопротивления. Опасаясь за свою жизнь и реально воспринимая угрозы Попова Д.А., потерпевшая М.Л.Ш. передала документы и ключи.

Показания М.Л.Ш. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления суд правильно принял в основу приговору, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами. Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

5

Согласно протокола предъявления для опознания, потерпевшая М.Л.Ш. 14 марта 2007г. уверенно указала на осужденного Попова Д.А. как на лицо, которое 19 января 2007г. угрожало ей пистолетом и потребовало передать паспорт и документы на квартиру.

Из исследованных судом показаний свидетелей П.А.П. и К.Т.Г. следует, что потерпевшая М.Л.Ш. сообщила о факте вымогательства у нее квартиры непосредственно после случившегося по телефону, а затем лично.

Согласно распечаткам состоявшихся телефонных соединений, изъятыми у М.Л.Ш., потерпевшей действительно осуществлялись телефонные соединения в указанные ею дату и время.

Доводы осужденного Попова Д.А. о непричастности к вымогательству имущества М.Л.Ш. правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о совершении Поповым Д.А. преступных действий в отношении М.Л.Ш. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом являются правильными и разделяются судебной коллегией. Они подтверждаются описанием потерпевшей М.Л.Ш. конкретных действий Попова Д.А. и его соучастника.

Так, квартиру потерпевшей смотрели и Попов Д.А., и его соучастник, высказывая намерение купить квартиру. Затем Попов Д.А. на одни сутки снял квартиру по пр. ****, ****, куда пригласили потерпевшую и где непосредственно ими совершено преступление.

Кроме того, в квартире Попов Д.А., угрожая потерпевшей пистолетом, забрал документы на квартиру, ключи, паспорт, после чего ушел с целью продажи квартиры потерпевшей третьим лицам, а соучастник находился в это время с потерпевшей, ожидая Попова Д.А., который по телефону сообщал ему о своих действиях.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления, при которых Попов Д.А. по предварительному сговору с неустановленным лицом под угрозой применения насилия потребовал от потерпевшей М.Л.Ш. передать квартиру (документы на квартиру, ключи и паспорт), расположенную по ул. ****, ****, кв. **** в г.Челябинске, судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем выводы о совершении Поповым Д.А. преступных действий в целях получения имущества М.Л.Ш. в особо крупном размере судом не аргументированы.

6

В суде первой инстанции не были исследованы и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что стоимость квартиры М.Л.Ш. составляет 1 400 ООО рублей, как указано в приговоре, либо подтверждающие, что она превышает 1 ООО ООО рублей.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая М.Л.Ш. прямо указала на то, что намеревалась продать квартиру за 950 ООО рублей (т.4 л.д. 166).

Поэтому стоимость квартиры М.Л.Ш., вымогательство которой совершено Поповым Д.А., подлежит снижению до 950 ООО рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, а также изменения, внесенные в Уголовный закон Федеральным законом N26-ФЗ от 07 марта 2011г., улучающие положение осужденного и имеющие обратную силу, действия Попова Д.А. в отношении М.Л.Ш. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003г.) на пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011г.), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных Попова Д.А. и Бакиевой М.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства имущества С.Е.О. и С.О.Л., с применением насилия, с целью получения имущества в особо крупном размере, а виновность осужденной Бакиевой М.В. в хищении имущества С.Ф.Д. путем обмана, совершенного в особо крупном размере, также установлены доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения по делу.

Так, виновность осужденных Попова Д.А. и Бакиевой М.В. в совершении вымогательства подтверждается показаниями потерпевших С.Е.О. и С.О.Л.

Из показаний потерпевшего С.Е.О. следует, что Попов Д.А. предложил ему лечение, для чего необходимо оформить новый паспорт. С первой же встречи стал давать ему таблетки, от которых у него кружилась голова, клонило в сон, ощущалась слабость. Н.Г.М., С.М. и Попов Д. приезжали вместе. Н.Г.М. сказала, что нужно ехать получать паспорт. При этом она ударила его 3 раза по лицу и пригрозила, что, если он не под-

7

чинится, они бросят его в колодец. Попов Д. и С.М. слышали это, а Попов Д. также за шиворот запихнул его в автомашину. Новый паспорт Попов Д.А. сразу забрал. Под предлогом лечения Попов Д. привез его к нотариусу, где Н.Г.М. их уже ожидала. Попов Д.А. попросил его написать доверенность на продажу квартиры на его имя, что он и сделал, боясь физической расправы. Н.Г.М. сказала ему в присутствии Попова Д., что вырвет ему ноги, если не будет выполнять их требований. Его привозили в квартиру, куда его отец пустил жить квартирантов, и вскрыли двери. При этом находились Попов Д., Н.Г.М., Бакиева М., С.М. Впоследствии его увезли в квартиру, где держали в закрытой комнате, давали таблетки, от которых он спал. В эту квартиру приходила Бакиева М. В регистрационной палате Попов Д. сказал ему написать свои данные и расписаться. В этих же документах расписалась Бакиева М. Затем его вернули в ту же квартиру и Попов Д. заставил его под диктовку написать 4 расписки, связанных с его квартирой и деньгами. 24 февраля 2007г. ему удалось позвонить отцу и в милицию, сотрудникам которой он без ключей не смог открыть двери. 25 февраля 2007г. Попов Д.А. перевез его в квартиру Бакиевой М., где она ему также давала по 3-4 таблетки, от которых кржилась голова и клонило в сон. В квартире Бакиевой М. он неоднократно видел Попову О., которая била его. Он просил Бакиеву М. отпустить его, дать возможность позвонить отцу, но Бакиева М. не реагировала. 14 марта 2007г. его освободили сотрудники милиции Эти показания обоснованно приняты судом в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.О.Л. следует, что он встретился с сыном в январе 2007г. и обратил внимание, что состояние его изменилось. Он понимал сына с трудом. Словам С.Е.О. о том, что его возили фотографироваться, не придал значения. 24 февраля 2007г. сын позвонил и сообщил, что его удерживают, заставляют писать расписки, подписываться.

Кроме того, о том, что Бакиева М., Попов Д., С.М., Н.Г.М. завладели квартирой, заставив С.Е.О. без денег оформить ее на Бакиеву М., а С.Е.О. удерживали в разных квартирах и поили таблетками, потерпевшему С.О.Л., как следует из его показаний, стало известно от Банникова М.

Не доверять показаниям потерпевших С.Е.О. и С.О.Л. у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Н.Г.М., О.И.Г., Е.Е.Л. и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в том числе и протоколом клинико-экспертной комиссии N613, согласно которому в организме С.Е.О. обнаружены психоактивные вещества, которые оказывали снотворное и седативное действие, вызвали нарушения в психическом и физическом состоянии последнего.

8

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются иными доказательствами: протоколом выемки оригинала доверенности на имя Попова Д.А., выданной С.Е.О. 07 февраля 2007 года и удостоверенной нотариусом Березовских И.Г.; изъятыми в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области материалами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости в г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****: распиской о предоставлении 22 февраля 2007 года С.Е.О. пакета документов на государственную регистрацию сделки; договором купли-продажи от 22 февраля 2007 года, подписанной С.Е.О. и Бакиевой М.В. по квартире, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, кв. 130; заявлением Бакиевой М.В. о государственной регистрации договора; распиской С.Е.О., согласно которой 22 февраля 2007 года он получил от Бакиевой М.В. 1500000 рублей за квартиру по ул. ****, ****, кв. ****.

Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего С.Е.О. по причине его зависимости от потерпевшего С.О.Л. являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, из показаний осужденного Попова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием адвоката 18 мая 2007г., следует, что Попов Д.А. заранее договорился с Н.Г.М., Бакиевой М., С.М., Ф.М. о том, что продадут квартиру С.Е.О., а деньги поделят, они торопились с продажей квартиры, поскольку мог приехать отец С.Е.О. и помешать им, в связи с чем квартиру оформили на Бакиеву М.В.

Доводы осужденного Попова Д.А. о том, что в ходе предварительного расследования показания им даны в отсутствие адвоката и они не могли быть положены в основу приговора, являются несостоятельными. Показания в качестве подозреваемого даны осужденным Поповым Д.А. 18 мая 2007г. с участием адвоката Федорова В.Ф. (т.2 л.д. 172-177), с содержанием протокола его участники были ознакомлены и никаких заявлений, ходатайств по его окончанию не заявили, что удостоверено их подписями. Именно эти показания осужденного Попова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, и были обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Из показаний потерпевшего С.Ф.Д. следует, что в апреле 2007г. он увидел объявление о продаже квартиры, стоимостью 2 200 000 рублей. Через неделю цена этой квартиры была указана в 1 900 000 рублей. Решив купить эту квартиру, он обратился к риэлтору и 28 апреля 2007г. заключил договор купли-продажи с Бакиевой М.В. Через несколько дней он обнаружил в квартире С.О.Л., который сообщил ему, что эта квартира

9

принадлежит ему. Он позвонил Бакиевой М.В. и попросил вернуть деньги, но деньги возвращать она отказалась.

Осужденная Бакиева М.В. не оспаривала факт продажи потерпевшему С.Ф.Д. квартиры по ул. ****, ****, кв. **** за указанную потерпевшим сумму.

Кроме того, показания потерпевшего С.Ф.Д. об этом подтверждаются приобщенными материалами правоустанавливающих документов по объекту недвижимости в г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****: заявлением Бакиевой М.В. от 28 апреля 2007 года о регистрации изменений в ЕГРП; заявлением Бакиевой М.В. от 07 мая 2007 года об отчуждении данной квартиры; распиской Бакиевой М.В. от 28 апреля 2007 года о получении от С.Ф.Д. денежных средств в размере 1 279 725 руб. за квартиру по ул. ****, ****, кв. ****, а также обязательство о возвращении С.Ф.Д. 1 900 000 рублей в случае отказа в государственной регистрации данной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что суд, оценив в совокупности исследованные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Попова Д.А. и Бакиевой М.В. в совершении вымогательства в отношении С.Е.О. и С.О.Л., а также о доказанности виновности Бакиевой М.В. в мошеннических действиях в отношении С.Ф.Д.

Действия Попова Д.А. и Бакиевой М.В. в отношении потерпевшего С.Е.О. и С.О.Л. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенно группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Бакиевой М.В. в отношении потерпевшего С.Ф.Д. с учетом изменений, внесенных в Уголовный закон Федеральным законом N26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучающих положение осужденной и имеющих обратную силу, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом назначенное в виде лишения свободы наказание Бакиевой М.В. за указанное преступление подлежит сокращению.

Стоимость квартиры С.Е.О. и С.О.Л., расположенной по ул. ****, ****- **** в г.Челябинске, в сумме 1 900 000 рублей, указывающей на совершение данного преступления в особо крупном размере, под-

10

тверждается материалами дела, не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции и не оспаривается в суде кассационной инстанции.

Также не оспаривается сторонами и сумма денежных средств, переданных Бакиевой М.В. потерпевшим С.Ф.Д. за продажу квартиры, полученной в результате преступных действий.

Наличие предварительного сговора у осужденных Попова Д.А., Бакиевой М.В., а также С.М., Н.Г.М. на неправомерное завладение квартирой по ул. ****, ****- ****, принадлежащей С.Е.О. и С.О.Л., прямо подтверждается показаниями осужденного Попова Д.А., данными в ходе предварительного расследования 18 мая 2007г.

Достоверность этих показаний Попова Д.А. не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших С.Е.О., С.О.Л., а также самим характером согласованных и продолжительных действий соучастников преступления.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о непричастности Попова Д.А. и Бакиевой М.В. к данному преступлению, об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, о совершении гражданско-правовой сделки со С.Е.О. по купле-продаже квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного Попова Д.А. в судебном заседании, а также доводы кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу являются необоснованными.

Вопреки этим доводам, оценку суда исследованные доказательства получили в полном объеме, в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Кроме того суд, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного Попова Д.А. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования противоречат протоколу его ознакомления, составленному в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Из данного протокола следует, что Попов Д.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. В соответствии с его ходатайством Попов Д.А. ознакомился с материалами дела раздельно от адвоката Кановой Е.Ф.

О полном ознакомлении Попова Д.А. с материалами дела свидетельствует и факт его обращения по окончанию ознакомления к следователю с хо-

датайством о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий по делу.

Доводы осужденного Попова Д.А. о том, что он не был уведомлен о продлении сроков следствия по делу, являются несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела уведомлениям, направленным Попову Д.А. по месту его содержания под стражей.

Доводы осужденного Попова Д.А. о нарушении его права квалифицированную юридическую помощь в суде первой инстанции являются необоснованными, они противоречат материалам уголовного дела. Так, из постановлений суда о назначении предварительного слушания видно, что судом принято решение о назначении осужденным защитников. Из протокола судебного заседания следует, что защиту осужденного Попова Д.А. осуществляла адвокат Мелкобродова Г.Б., от услуг которой Попов Д.А. не отказывался. Адвокат Мелкобродова Г.Б. в ходе судебного разбирательства по делу занимала активную защитную позицию, которая не противоречила позиции осужденного Попова Д.А., а по окончанию судебного разбирательства обжаловала вынесенный по делу приговор. Отсутствие в материалах дела ордера адвоката Мелкобродовой Г.Б. само по себе не является основанием полагать, что осужденный был лишен юридической помощи адвоката, и не указывает на нарушение права Попова Д.А. на защиту.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Попова Д.А. о том, что в судебных заседаниях 16, 21 и 27 ноября 2007г. ему не были разъяснены права обвиняемого. Согласно протоколу судебного заседания, 19 декабря 2007г., когда судом начато рассмотрение дела по существу, Попову Д.А. судом в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, на досудебной стадии уголовного судопроизводства Попову Д.А. неоднократно разъяснялись те же права следователем, что видно из протоколов допросов Попова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 158, 172, 197, 211).

Доводы осужденного Попова Д.А. о том, что суд не выносил постановления от 27 ноября 2007 года о назначении судебного заседания в виде отдельного процессуального документа, с удалением в совещательную комнату, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены приговора. Из материалов дела видно, что решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания принято судом в рамках его полномочий, стороны были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы осужденного Попова Д.А. о нарушении требований закона при выделении материалов уголовного дела, о фальсификации следователем материалов дела, о заинтересованности следователя, который, по мнению осу-

12

i

жденного, воспрепятствовал ему в реализации права на защиту; о нарушении требований закона при предъявлении обвинения - являются необоснованными. Из материалов дела видно, что указанных осужденным нарушений со стороны органов следствия не допущено.

Доводы Попова Д.А. о нарушении требований закона при предъявлении для опознания являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, с заявлением о преступлении М.Л.Ш. обратилась 20 января 2007 года, а опознание проведено 14 марта 2007 года, после задержания Попова Д.А. и возникновении у органов следствия реальной возможности проведения данного следственного действия.

Нарушений требований закона при производстве судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, о чем указывает осужденный Попов Д.А., не допущено. Заявление Попова Д.А. в этой части являются надуманными.

Доводы Попова Д.А. о том, что материалы дела были представлены ему в неподшитом виде, поскольку находящиеся в файлах документы можно заменить другими документами, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены приговора. Объективных данных, указывающих на замену документов, находящихся в файлах, Поповым Д.А. не приведено. Кроме того, эти документы осмотрены органами следствия и протокол их осмотра находится в материалах дела.

Доводы осужденного Попова Д.А. о нарушении судом правил подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела судебная коллегия находит необоснованными. Настоящее уголовное дело рассмотрено Калининским районным судом г.Челябинска в соответствии с его территориальной юрисдикцией.

Доводы Попова Д.А. о том, что указанные в приговоре показания свидетелей Ш.Х.У., Б.Н.В. не соответствуют показаниям, данным им фактически, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что оперативные сотрудники Ш.Х.У ... и Б.Н.В. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и суть их показаний отражена в приговоре правильно и достаточно полно.

Доводы Попова Д.А. о необходимости признать предварительное слушание по делу незаконным в силу того, что он не был своевременно извещен о его проведении 16 ноября 2007г., нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2007 года в судебном заседании рассмотрен лишь вопрос о мере пресечения Попова Д.А., после чего по делу объявлен перерыв до 21 ноября 2007 года. При таких обстоятельствах Попов Д.А. имел возможность в полной мере подготовиться к рассмотрению на предварительном слушании вопросов, заявленных им самим.

13

Решая вопрос о назначении Попову Д.А. и Бакиевой М.В. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и, учитывая характер и обстоятельства совершенных ими преступлений, совокупность данных о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, сделал правильный вывод о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о возможности применения при назначении наказания Попову Д.А. и Бакиевой М.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона в отношении Попова Д.А. и Бакиевой М.В. является верным.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову Д.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Поповым Д.А. и Бакиевой М.В. преступлениям судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности. Кроме того, у Попова Д.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, что также препятствует изменению категории преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2008г. в отношении ПОПОВА Д.А. и БАКИЕВОЙ М.В. изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость квартиры потерпевшей М.Л.Ш., являющейся предметом преступного посягательства, как 950 ООО рублей вместо 1 400 000 рублей;

переквалифицировать действия Попова Д.А. в отношении потерпевшей М.Л.Ш. с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08 декабря 2003г.) на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет; по

14

совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Попову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев;

переквалифицировать действия Бакиевой М.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. N162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. N26-ФЗ), по которой снизить наказание до четырех лет десяти месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Бакиевой М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет четыре месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мелкобродовой Г.Б. и Андреевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: