Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 22-1633/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Сопельцева А.Г., Черепанова М.А.,

при секретаре Дроновой М.И.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного Доронина А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доронина А.Р., кассационному представлению старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Шишкиной Л.Я. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года, которым

ДОРОНИН А.Р., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к двум годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам по основному месту работы сроком на девять месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к двум годам одному месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступление прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Доронина А.Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.Р. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены 19 июля 2011 года в пос. Новогорный г. Озерска Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Доронин А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, просит отменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учел такие обстоятельства, как наличие у него постоянного места жительства и регистрации, место работы, характеризующие его с положительной стороны сведения о личности; указывает на негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и близких людей.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно, в его описательно-мотивировочной части неверно указана дата осуждения М.В.В., у которого Доронин А.Р. приобретал химические вещества для производства амфетамина; в приговоре не получило своего отражения заключение медицинского наркологического освидетельствования осужденного, которое исследовалось в судебном заседании наряду с иными данными, характеризующими личность Доронина А.Р.; не мотивирован в приговоре вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

В судебном заседании Доронин А.Р. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству и с согласия остальных участников уголовного судопроизводства дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился Доронин А.Р., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по

уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

Наказание Доронину А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание Дорониным А.Р. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Иные обстоятельства о личности осужденного, в том числе, изложенные в его кассационной жалобе и документы о которых были представлены судебной коллегии (положительные отзывы о нем со стороны жителей поселка, заболевания матери осужденного), также получили свою оценку в приговоре (л.д. 175-176) и были учтены судом при решении вопроса о назначении Доронину А.Р. наказания.

Суд обоснованно посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Доронину А.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, а также для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом вопреки доводам прокурора судом в достаточной степени мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Доронину А.Р. наказания в виде условного лишения свободы, приговор в данной части содержит ссылки на конкретные обстоятельства, которые находят подтверждение в материалах дела.

Неверное указание судом даты приговора в отношении М.В.В., у которого Доронин А.Р. приобрел 0,5 литра финилнитропропелена, на что также указано в кассационном представлении - "27 июля 2012 года" вместо правильного "27 июня 2012 года", нельзя признать существенным нарушением, данная ошибка носит явный технический характер, и поскольку она на затрагивает существа судебного решения, не влияет на квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, отмеченная описка не требует внесения изменений в приговор.

4

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение медицинского наркологического освидетельствования Доронина А.Р. (т. 2 л.д. 21), которое было исследовано в судебном заседании наряду с иными данными о его личности, не свидетельствует о необоснованности либо незаконности судебного решения, в том числе, в части назначенного наказания. Как видно из приговора, при его вынесении судом учитывалась вся совокупность сведений о личности осужденного, т.е. и указанное выше медицинское заключение.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного Доронину А.Р. наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года в отношении Доронина А.Р. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Шишкиной Л.Я. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи