Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1799/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Можина А.В. и Терещенко О.Н., при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б., адвокатов Кузьмичевой Н.И., Никитиной Л.А., осужденных Бабченко Д.Ю., Бараманашвили Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2012 года, которым

БАРАМАНАШВИЛИ Д.Д., родившийся ****

года в г. ****, судимый:

- 18 июля 2007 года мировым судьей судебного участка N 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 июля 2009 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 18 июля 2007 года) окончательно к 1 году лишения свободы. Освобожденный 29 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

- 03 марта 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденный 12 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограни-

чения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания с 02 февраля 2012 года.

Взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу Ш.А.С. 5500 руб., в пользу ЗАО "Управляющая компания "Старт" 5552 рубля 54 коп.

БАБЧЕНКО Д.Ю., родившийся **** года в г. ****, судимый 04 декабря 2007 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы. Освобожденный 21 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с 17 июля 2012 года.

Взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу в пользу ЗАО "Управляющая компания "Старт" 1890 рублей 97 коп.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденных Бабченко Д.Ю. и Бараманашвили Д.Д. участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Кузьмичевой Н.И., Никитиной Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараманашвили Д.Д. осужден за тайное хищение 16 января 2012 года имущества, принадлежащего гр. Ш.А.С.

Он же осужден за тайное хищение 21 января 2012 года имущества, принадлежащего гр. Л.П.С.

Он же осужден за тайное хищение в период с 28 января 2012 года по 29 января 2012 года имущества, принадлежащего ЗАО "Управляющей компании

"Старт".

Он же осужден за тайное хищение 31 января 2012 года чужого имущества, принадлежащего ЗАО "Управляющей компании "Старт".

Он же осужден за покушение на тайное хищение 02 февраля 2012 года имущества, принадлежавшего ЗАО "Управляющей компании "Старт", группой лиц по предварительному сговору с Бабченко Д.Ю.

Бабченко Д.Ю. осужден за тайное хищение 01 февраля 2012 года имущества, принадлежавшего ЗАО "Управляющей компании "Старт".

Он же осужден за покушение на тайное хищение 02 февраля 2012 года имущества, принадлежавшего ЗАО "Управляющей компании "Старт", группой лиц по предварительному сговору с Бараманашвили Д.Д.

Указанные выше преступления совершены г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бараманашвили Д.Д. считает приговор суда незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовного и уголовного процессуального закона, просит его отменить. Поясняет, что по эпизоду преступления от 02 февраля 2012 года в описательно-мотивировочной части приговора указывается, что средства защиты срезал Бабченко Д.Ю., хотя исходя из материалов дела и его показания, средства защиты снял он. По эпизоду от 01 февраля 2012 года в приговоре суда указано, что Бабченко Д.Ю. прошел к ящикам для хранения вещей покупателей, где протолкнул похищенное имущество под турникетное ограждение имеющееся между ящиками и зоной касс, после чего выйдя из торгового зала забрал похищенное. Полагает, что эти выводы противоречат показаниям Бабченко Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, который отрицал свою вину по данном эпизоду. Поясняет, что сотрудники полиции обманным путем от него взяли явки с повинной по четырем эпизодам преступлений, пообещав ему только полтора года лишения свободы. Его вина в совершении преступлений не доказана, доказательств, кроме его признательных показаний в деле не имеется. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, данные ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, полагает, что сотрудниками полиции были подсказаны показания свидетелям. При назначении наказания суд не учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку он болен тяжелым заболеванием.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Бабченко Д.Ю. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, просит его отменить или назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что безосновательным был отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, поскольку он и Бараманашвили Д.Д. вину в инкре-ментируемых деяниях признали полностью. Указывает на то, что в судебном заседании в ходе установления его личности, судом была оглашена справка от нар-

4

колога, в которой указано, что он - Бабченко Д.Ю., **** года рождения снят с учета в октябре 2010 года в связи со смертью. Данное противоречие не было разрешено судом. Полагает, что судом также были нарушены требования ч. 3 ст. 299 УПК РФ, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничивается общими фразами, не определяя роль и степень участия каждого из подсудимых. Указывает на то, что по эпизоду от 01 февраля 2012 года, в ходе судебного заседания им были даны признательные показания, в которых он указывал, что выносил украденный товар за пазухой, под курткой и выходил с ним из магазина через кассы. Но в описательно-мотивировочной части приговора указан способ совершения преступления, который прямо противоречит данным им показаниям. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, поскольку он болен тяжелыми заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю. в инкриминируемых им преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю. по эпизоду покушения на хищение имущества ЗАО "Управляющей компании "Старт" 02 февраля 2012 года кроме их показаний, данных в судебном заседании, установлена совокупностью доказательств, всесторонне проверенных в суде и подробно изложенных в приговоре.

Из признательных показаний осужденного Бараманашвили Д.Д. данных им в судебном заседании следует, что 02 февраля 2012 года днем он вместе с Бабченко Д.Ю. договорились что-нибудь похитить и с этой целью пришли в магазин "Старт", где взяли перфоратор "Хитачи", затем Бабченко взял сварочный аппарат, товар положили в тележку. Бабченко срезал магнитные защиты с товара. Бабченко взял инструменты из тележки и просунул под турникетное ограждение, которое имеется между ячейками, а он в это время вышел из торгового зала, забрал инструменты с другой стороны и положил в ячейку. Через некоторое время его задержали.

Осужденный Бабченко Д.Ю. вину признал полностью и показал, что 02 февраля 2012 года он совместно с Бараманашвили Д.Д. пришел в магазин "Старт", где решили совершить хищение инструментов. После этого, взяли сварочный аппарат и перфоратор, которые положили в тележку. При помощи плоскогубцев, которые были у него при себе, он срезал с инструментов магнитную защиту. Затем выгрузили похищенное и продвинули его в проем за пределы торгового зала. Бараманашвили пошел забирать похищенное, а он вы-

5

шел из магазина. Хотел позже вернутся и забрать похищенное, но узнал, что Бараманашвили задержан.

В явках с повинной Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю., признанных доказательствами по делу, сообщались те же обстоятельства.

Выводы суда о виновности Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю. в совершении данного преступления соответствуют исследованным в суде доказательствам. Так, представитель потерпевшего Антошин П.В. пояснил, что при попытке свершения хищения из магазина сварочного аппарата "Авелко" и перфоратора "Хитачи" был задержан Бараманашвили Д.Д.; из показаний свидетеля С.А.В. и оглашенных показаний свидетеля К.М.А. следует, что они видел как Бараманашвили Д.Д. поместил пакеты в ячейку, после задержания последнего из ячейки изъяли перфоратор и сварочный аппарат; из протокола изъятия следует, что у свидетеля К.М.А. были изъяты перфоратор "Хитачи" и сварочный аппарат "Авелко"; согласно справки о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, перфоратор "Хитачи", стоит 4209 рублей 92 копейки, сварочный аппарат "Авелко", стоит 7816 рублей 95 копеек; из протоколов проверки показаний на месте с участием Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю. видно, что осужденные показали место и обстоятельства совершения хищения.

Вина Бараманашвили Д.Д. в совершении хищений имущества Ш.А.С., Л.П.С. и ЗАО "Управляющей компании "Старт" подтверждается показаниями осужденного, согласно которых в середине января 2012 года по ул. **** из а/м " ****" похитил панель от автомагнитолы "Сони" и флэш-карту, аппарат для измерения давления; в конце января 2012 года по ул. **** из а/м " ****" похитил автомагнитолу, усилитель и конденсатор; в конце января 2012 года он приходил в магазин "Старт" по ул. ****, ****, где дважды похищал инструмент - электролобзик и электропилу.

В явках с повинной Бараманашвили Д.Д., сообщались те же обстоятельства.

Согласно протоколам проверок показаний на месте с участием Бараманашвили Д.Д. видно, что осужденный показал места и обстоятельства совершения хищений.

Кроме признательных показаний осужденного Бараманашвили Д.Д., его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.С. о том, что 15 января 2012 года из его а/м " ****" похитили панель от магнитолы "Сони", стоимостью 2000 рублей и флэш-карту стоимостью 600 рублей, аппарат для измерения давления, стоимостью 500 рублей. Оглашенными показаниями потерпевшего Л.П.С., что 21 января 2012 года из его а/м " ****"

похитили автомагнитолу "Пионер", стоимостью 2700 рублей, конденсатор "Мистери", стоимостью 1300 рублей, усилитель "Иж", стоимостью 4000 рублей. Показаниями представителя потерпевшего Антошина П.В. о хищении в январе 2012 года электролобзика "Хитачи", стоимостью 2236 рублей 44 копейки и хищении 31 января 2012 года электропилы "Хитачи" стоимостью 3316 рублей 10 копеек.

Доводы жалобы осужденного Барманашвили Д.Д. о том, что сотрудники полиции обманным путем от него взяли явки с повинной по указанным преступлениям, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из оглашенных показаний свидетеля Ф.Г.А. следует, что явки с повинной были написаны Барманашвили Д.Д. собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства совершения хищений указанные в явках с повинной соотносятся с показаниями потерпевших о времени, месте совершенных хищений и перечнем похищенного имущества.

Выводы суда о доказанности вины Бабченко Д.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежавшего ЗАО "Управляющей компании "Старт" 01 февраля 2012 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами.

Кроме показаний осужденного, который вину признал полностью и пояснил, что он похитил электроинструмент в магазине "Старт", его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего Антошина П.В., свидетелей К.М.А., М.А.М., Г.Е.Ю., С.А.А., протоколом явки с повинной Бабченко Д.Ю. и другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Бабченко Д.Ю. о неверных выводах суда о способе хищения инструмента, судебная коллегия считает надуманными, т.к. согласно показаниям данным в судебном заседании осужденным следует, что он положил инструмент в пакет и вышел из магазина. Данный способ хищения полностью соответствует предъявленному обвинению и описанию преступного деяния в приговоре.

Вопреки доводам осужденных Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю., доказательства, положенные в основу приговора, в том числе их показания и показания свидетелей, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Действия Бараманашвили Д.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по 4 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия Бабченко Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При описании преступных действий Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю. суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно и в полном объеме отразил роль и действия каждого из осужденных, обосновав свои выводы приведенными выше доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновных и пришел к обоснованному выводу о назначении Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Бараманашвили Д.Д. и Бабченко Д.Ю., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, состояние здоровья каждого из осужденных, то есть все обстоятельства, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Бараманашвили Д.Д., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабченко Д.Ю. суд признал рецидив преступлений.

Безосновательны доводы осужденного Бабченко Д.Ю. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства, факт наличия у него несовершеннолетней дочери. Из материалов уголовного дела усматривается, что Бабченко Д.Ю. с дочерью К. не проживает, не общается, материальной помощи не оказывает. При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этого обстоятельства как смягчающего наказание. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а к осужденному Бабченко Д.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденных, не имеется.

8

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденных отсутствуют.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2012 года в отношении БАРАМАНАШВИЛИ Д.Д. и БАБЧЕНКО Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: