Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 22-1792/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Нажиповой Е.Н. и Чипизубовой О.А., при секретаре Посеевой Н.Г.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., адвоката Гращенкова А.И., оправданного Рожковского Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Табакова А.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым

РОЖКОВСКИЙ Д.В., родившийся ****

г. в г. ****, судимый

- оправдан по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Нажиповой Е.Н., мнение прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения оправданного Рожковского Д.В., а также выступление адвоката Гращенкова А.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Табаков А.В. просит приговор отменить в связи с необоснованным оправданием Рожковского Д.В., допущенными нарушениями уголовно-процессуального зако-

на, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов ссылается на явки с повинной Рожковского Д.В., его признательные показания, данные им в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте, показания понятых, участвующих при проверке показаний на месте, согласно которым Рожковский Д.В. добровольно и последовательно рассказывал об обстоятельствах хищений. Считает, что причастность Рожковского Д.В. к совершению преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей С.С.А., Н.В.А., Ю.А.С., письменными материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что ни одно доказательство, представленное стороной обвинения, не было признано недопустимым и не исключено из доказательственной базы; Рожковский Д.В. с заявлениями о применении к нему незаконных методов расследования в органы прокуратуры не обращался. Свидетель Н.В.А. неоднократно был допрошен и указывал на Рожковского Д.В., как на лицо, сбывшее ему ноутбук, колонки и компьютерную мышь. Считает, что суд не учел данные о личности Рожковского Д.В., который был 5 раз судим за совершение краж, неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом.

В возражениях на кассационное представление адвокат Калачев А.Н., действующий в интересах оправданного Рожковского Д.В., просит приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения. Указывает на то, что потерпевшие и свидетели не были очевидцами совершенных преступлений, а являлись лишь участниками следственных действий. Каких-либо доказательств виновности Рожковского Д.В. в совершении преступлений стороной обвинения не добыто. Обращает внимание на то, что свидетель Н.В.А. установлен спустя полгода после кражи, несмотря на то, что данный свидетель является осведомителем ОУР ОВД по Кыштымскому городскому округу. В связи с этим считает, что судом дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля. Кроме того, отмечает, что признательные показания Рожковского Д.В. на следствии противоречат показаниям свидетелей И.А.А., Ш.Р.А., согласно которым последняя, уходя из комнаты, ноутбук оставляла на диване под подушкой и одеялом, закрывала комнату на ключ, а когда вернулась, открывала ее своим ключом без каких-либо затруднений. Рожковский Д.В. же пояснял, что дверь в комнату была открыта, ноутбук лежал на диване и не был спрятан. Эти и другие сомнения должны толковаться в пользу Рожковского Д.В., в связи с чем считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Органами предварительного расследования Рожковский Д.В. обвинялся в совершении 06 января 2011 г. тайного хищения имущества потерпевшего В.П.Ф. с причинением ему значительного ущерба, а также в совершении 27 января 2011 г. тайного хищения имущества потерпевшей Г.Г.А. с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответственно.

Оправдывая Рожковского Д.В. за непричастностью к совершению преступлений, суд пришёл к выводу о недостаточности представленных доказательств для вынесения обвинительного приговора, указав на то, что возможность представления иных доказательств исчерпана.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд справедливо указал, что органы предварительного следствия, предъявляя обвинение Рожковскому Д.В. в совершении преступлений, руководствовались только его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, явками с повинной, а также проверкой показаний на месте.

Вопреки доводам кассационного представления, судом первой инстанции, наряду с иными доказательствами, на которые указывала сторона обвинения, дана надлежащая оценка такому доказательству как проверка показаний Рожковского Д.В. на месте.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что протокол проверки показаний Рожковского Д.В. на месте является доказательством, производным от первоначальных его признательных показаний; сведения, сообщённые Рожковским Д.В. при проведении указанного следственного действия противоречат существенным обстоятельствам, установленным из показаний потерпевших и осмотров мест происшествий, касающихся расположения похищенного имущества до его похищения, а также способа проникновения в комнату.

Также, вопреки доводам кассационного представления, не могут быть признаны прямым доказательством причастности Рожковского Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений и показания понятых, участвовавших при производстве проверки показаний последнего на месте, посколь-

4

ку данные лица поясняли лишь об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте, правильности отражения хода ее проведения в протоколе.

Указанные и другие свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела, а также потерпевшие, очевидцами совершенных преступлений не являлись, чему судом также дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационного представления, все доказательства, несмотря на то, что они не признаны недопустимыми и не исключены из доказательственной базы, оценены судом в совокупности, что нашло отражение в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой, признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Каких-либо объективных доказательств причастности Рожковского Д.В. к совершению преступлений, помимо его признательных показаний в ходе предварительного следствия, суду первой инстанции в судебном заседании представлено не было, не представлены такие доказательства и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности оправдания Рожковского Д.В. по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Не ставят под сомнение законность оправдания Рожковского Д.В. и доводы кассационного представления о наличии в материалах уголовного дела показаний свидетеля Н.В.А., указавшего на Рожковского Д.В. как на лицо, продавшее ему ноутбук, аудиоколонки и компьютерную мышь, по описанию схожие с похищенными у В.П.Ф.

Показания данного свидетеля мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, с учетом времени и обстоятельств его установления стороной обвинения, характера его взаимоотношений с правоохранительными органами.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

5

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что суд не учел данные о судимостях Рожковского Д.В. за совершение краж, а также о том, что он неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о причастности Рожковского Д.В. к инкриминируемым преступлениям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в связи с чем признавать или не признавать себя виновным по предъявленному обвинению является правом обвиняемого на защиту.

Сведения о наличии прежних судимостей за совершение аналогичных преступлений в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не являются доказательством виновности лица в совершении инкриминируемых преступлений, и могут быть учтены судом лишь при назначении наказания в случаях, предусмотренных уголовным законом.

Кроме этого, при оценке отношения подсудимого к предъявленному обвинению суд правомерно исходил из положений закона о толковании всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года в отношении РОЖКОВСКОГО Д.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи