Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 22-1728/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.А., судей Чипизубовой О.А. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Посеевой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Титкова А.С., кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года, которым

ТИТКОВ А.С., родившийся **** года в г. ****

****, ранее судимый:

1) 19 октября 2010 года приговором Красноармейского районного суда Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 30 ноября 2010 года приговором Красноармейского районного суда Челябинской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в ви-

2

де лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 9 марта 2012 года.

Этим же приговором осужден Васичков И. А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК, в отношении которого кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнения к нему, выслушав осужденного Титкова А.С. и выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков А.С. и Васичков И.А. признаны виновными и осуждены за совершение в ночь с 8 на 9 марта 2012 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, Титков А.С. признан виновным и осужден за совершение 17 сентября 2011 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Титков А.С. просит приговор отменить, поскольку судом не учтены показания эксперта о том, что потерпевший Ш.В.А. после того, как он нанес ему один удар в грудь и несколько ударов ногой в другие части тела, мог самостоятельно передвигаться и продолжать свой образ жизни без каких-либо отклонений здоровья около двух суток, поэтому травмы, несовместимые с жизнью, ему мог нанести кто-то другой по причине его заносчивого характера и прежнего служебного положения. Кроме того, по показаниям свидетелей, потерпевший в это время продолжил распивать спиртное, отлучался из дома, ездил на шашлыки. Обращает внимание на то, что по показаниям свидетелей Ш.В.А. был склонен к употреблению спиртного, полагает, что тем самым он вызывал конфликт с окружающими, о чем свидетели в судебном заседании боялись заявить, опасаясь служебного положения потерпевшего в органах полиции. Указывает, что по показаниям свидетеля Ш.С.И. - супруги потерпевшего, после того как конфликт между ним и потерпевшим закончился примирением, он пустил Ш.В.А. в свою квартиру. Полагает, что в показаниях свидетелей и

потерпевшей Ш.С.И. содержатся значительные противоречия, поскольку из ее слов следует, что он наносил удары ногами по голове потерпевшего, что противоречит ее же показаниям об отсутствии на его лице ссадин, поскольку при его весе в 110 кг. у потерпевшего, как минимум, должно было быть сильное сотрясение. Кроме того, они являются заинтересованными лицами, а потерпевший мог умереть из-за несвоевременного обращения в медицинское учреждение за помощью. Обращает внимание, что после его задержания ему угрожали расправой, били, однако в прокуратуру он не обращался, так как угрожали расправой не только ему, но и его семье. Судом отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и признании имеющегося заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт имела стаж работы всего несколько месяцев, ее выводы ошибочны. При постановлении приговора не учтено, что потерпевший являлся инициатором конфликта, пытался зайти в его квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко стучал в дверь, чем напугал его трехлетнего сына и спровоцировал его (Титкова) на неправомерные действия своим аморальным поведением, сопровождающимся оскорблениями в его адрес. В момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, вызванного поведением потерпевшего, однако суд не проверил этот факт и не направил его для проведения психолого-психиатрической экспертизы. В части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ Титков А.С. приговор не обжалует.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Мурашов А.В. просит приговор изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора судом не в полном объеме указано место проживания осужденного Титкова А.С, а именно не указано, что он проживает в Красноармейском районе Челябинской области.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Титкова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сторонами не оспаривается, вина Титкова А.С. в совершении

4

указанного преступления подтверждается показаниями, данными как Васич-ковым И.А., так и Титковым А.С. в ходе следствия, из которых следует, что около 2 часов ночи 9 марта 2012 года вместе с М.А.А., они приехали к дому потерпевшего Т.А.В., поскольку М.А.А. сообщил, что Т.А.В.разрешает ему пользоваться его автомобилем ****, на котором он и Васичков А.И. согласились покататься. Однако позже Васичков А.И. понял, что М.А.А. обманул их. Васичков А.И. стал говорить ему, что не надо брать автомобиль, т.к. они его угоняют, но М.А.А. уговорил их покататься. Они втроем выкатили машину **** на улицу и оттолкали ее вверх почти все улицу. Каждому из них уже было понятно, что М.А.А. никто не разрешал брать ключи и автомобиль, но, тем не менее, они согласились угнать ее и покататься. По пути М.А.А. и Васичков А.И. толкали автомобиль, а Титков А.С. пробовал ее завести, но ничего не получалось. М.А.А. вызвал такси, на буксире их транспортировали на АЗС, где они заправили бензин и поехали кататься, затем на АЗС их задержали сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшего Т.А.В. в ходе предварительного следствия о том, что в 7 часов утра 9 марта 2012 года он обнаружил, что в гараже нет его автомобиля ****. Жена ему сообщила, что в 2 часа 9 марта приходил М.А.А. с двумя парнями, но она их выгнала. Он понял, что его автомобиль угнал М.А.А., так как ранее он был в их доме, знает как и что расположено во дворе, ключи от машины были в замке зажигания. Просил привлечь М.А.А. к уголовной ответственности за угон автомобиля. Ранее никогда управлять своим автомобилем ему он не разрешал. Накануне он совместно с указанным лицом распивал спиртное и тот просил покатать его с друзьями, однако он отказал ему, сказав, что пьян, брать машину самостоятельно ему не разрешал;

- показаниями свидетеля Тороповой Л.В. о том, что 9 марта 2012 года в 2 часа она вышла на улицу, т.к. залаяла собака, там стоял Титков А.С., который сообщил, что М.А.А. со своим другом прошли к ним во двор, а он ждет их. Через минуту к ним домой зашел М.А.А. и молодой человек, которых она выгнала из дома, а утром ее супруг обнаружил, что их автомобиль угнан. Полагает, что на Т.А.В. может оказываться давление, поэтому в судебном заседании он изменил свои показания, сообщив, что он разрешил М.А.А. взять его автомобиль;

- показаниями свидетелей М.А.Н., Г.С.Г., данными в ходе следствия, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изменениям показаний Титковым А.С., Васичковым И.А., потерпевшего Т.А.В. и свидетеля М.А.Н. в судебных заседаниях, суд в приговоре дал надлежащую оценку, верно расценив их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, положив в основу приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

5

Эти и другие доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Титкова А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо существенных противоречий выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат.

Что касается осуждения Титкова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то выводы суда о доказанности вины Титкова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что 20 сентября 2011 года в квартире N **** по адресу: г. Копейск, пр. **** ****, обнаружен труп Ш.В.А.

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.В.А. установлено, что его смерть наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом костей свода черепа, эпидуральное кровоизлияние справа (объемом 15 мл.), субду-ральное кровоизлияние слева (объемом 125 мл.), субарахноидальное кровоизлияние слева, ушиб головного мозга слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины на лице, осложнившиеся нарушением мозгового кровообращения, отеком, набуханием и сдавливанием вещества головного мозга. Между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего усматривается причинная связь, указанная закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, прижизненна, возникла от не менее 3-х травматических воздействий твердо-го(ых), тупого(ых) предмета(ов). Определить последовательность травматических воздействий не представляется возможным в виду короткого промежутка времени их причинения. С момента причинения черепно-мозговой травмы до наступления смерти прошло не менее чем 24 часа и не более 96 часов. Совершение активных самостоятельных действий в этот отрезок времени не исключается, они могли иметь ограниченный характер в виду закономерно-развивающегося осложнения в виде нарушения мозгового кровообращения. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ссадины на шее и верхних конечностях прижизненные, могли быть причинены от не менее чем 3-х травматических воздействий твердого(ых), тупо-

го(ых) предмета(ов) (на переднебоковой поверхности шеи слева, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности 2ой пястной кости правой кисти) не менее чем за 24 часа до наступления смерти. Учитывая развитие трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения, смерть наступила не менее чем за два часа до осмотра 20 сентября 2011 года, начатого в 0 часов 21 минуту.

Подсудимый Титков А.С. в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая факт нанесения удара кулаком в область лица и двух-трех ударов ногой в область тела потерпевшего Ш.В.А., однако полагал, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Эти показания были предметом тщательного исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом, как противоречащие другим доказательствам.

Так, из показаний свидетелей Л.Т.П. и М.О.В. следует, что 17 сентября 2011 года в вечернее время потерпевший Ш.В.А. постучал в дверь квартиры N **** по адресу: г. Копейск, пр. ****, ****, открыв которую, Титков А.С. сразу же нанес кулаками в область головы потерпевшего не менее двух ударов, от последнего удара Ш.В.А. упал на пол. Затем Титков А.С. нанес еще не менее трех ударов ногами по голове потерпевшего. Удары были очень сильными и голова Ш.В.А. от ударов сильно тряслась, возможно ударялась о стены, сам потерпевший никаких ударов Титкову А.С. не наносил. В ходе конфликта в коридор вышла супруга Ш.В.А. и увела его домой.

Из показаний потерпевшей Ш.С.И. и свидетеля Н.Л.О. следует, что, услышав шум в подъезде, они вышли из квартиры и видели, как Титков А.С. избивал лежащего на полу Ш.В.А., нанося ему удары ногами по голове.

Кроме того, из показаний потерпевшей Ш.С.И. следует, что до 17 сентября 2011 года ее супруг Ш.В.А. ни с кем не конфликтовал, 18 сентября 2011 года она была на работе и потерпевшего не видела, 19 сентября 2011 года он никаких повреждений не получал, в этот день они ездили на шашлыки, а вечером Ш.В.А. сказал ей, что у него болит голова, предположив, что ему "стряхнул" ее Титков А.С., поэтому он лег полежать, а затем она обнаружила, что он мертв.

Эксперт Е.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что имевшаяся у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма находится в причинной связи с его смертью, повреждения нанесены в короткий промежуток времени. При этом, с указанной черепно-мозговой травмой потерпевший мог совершать самостоятельные действия, до тех пор, пока накапливалась кровь.

7

Повреждений, которые могли бы усугубить описанные в заключении травмы и повлечь смерть потерпевшего, не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного заключение эксперта в целом является ясным и полным. Небольшой стаж работы врача Е.Н.В.., проводившей экспертизу, в должности эксперта не является основанием для признания данного ею заключения недопустимым доказательством. Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта не вызывают сомнений в своей обоснованности и не содержат противоречий, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо достоверных данных о наличии оснований для его оговора у потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном являются последовательными, по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, каких-либо существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно сослался на их показания как на доказательства виновности Титкова А.С.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно изложенные в нем доказательства, как соответствующие обстоятельствам, правильно установленным судом, а иные, в частности показания осужденного о том, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, после произошедшего жил еще почти два дня и мог получить в этот период времени телесные повреждения, повлекшие его смерть, отверг.

Так, из заключения СМЭ и показаний эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая возникла от не менее чем трех травматических воздействий, причиненных в короткий промежуток времени. С момента причинения черепно-мозговой травмы до наступления смерти прошло не более 96 часов и не менее 24 часов. Из показаний свидетелей и самого Титкова А.С. в ходе следствия следует, что он с силой наносил удары, в том числе ногой в область головы потерпевшего, лежавшего на полу. Более того, сам осужденный в кассационной жалобе указывает о том, что с учетом его телосложения, от его действий у потерпевшего должно быть как минимум сильное сотрясение. Потерпевшая Ш.С.И. в судебном заседании показала, что еще два дня после произошедшего потерпевший был жив, самостоятельно передвигался, выходил из квартиры,

8

они ездили на шашлыки, а когда он стал жаловаться на головные боли, то предположил, что они из-за ударов, нанесенных ему именно Титковым А.С. Возможность потерпевшим совершать самостоятельные действия с черепно-мозговой травмой, до тех пор, пока накапливалась кровь, подтвердила в судебном заседании и эксперт.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.А., повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, действия осужденного квалифицированы правильно, на основании объективно установленных судом фактических обстоятельств дела. Механизм и локализация повреждений, причиненных Ш.В.А. в жизненно важный орган -голову, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом сделан правильный вывод о том, что между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, а то обстоятельство, что его смерть наступила не сразу, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Версия о том, что кто-либо другой причинил потерпевшему в этот период времени телесные повреждения, проверялась как в ходе предварительного, так и судебного следствия, однако не нашла своего подтверждения. Все свидетели, показания которых являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, установлены и допрошены.

Доводы осужденного о том, что конфликт между ним и потерпевшим закончился примирением, были известны суду первой инстанции, однако они никоим образом не опровергают вину Титкова А.С. в совершении указанного преступления.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они верно опровергнуты судом как несостоятельные. Выводы в приговоре об этом мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несущественными и нелогичными являются доводы жалобы о том, что потерпевший был конфликтным и склонен к употреблению спиртного, о чем свидетели не сообщили, опасаясь его служебного положения, поскольку ко времени допроса свидетелей потерпевший был уже мертв, а поведение Ш.В.А., из-за которого осужденный подверг его избиению, учтено судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований полагать, что поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, громко постучавшего в дверь осужденного, от чего испугался его ребенок, являлось аморальным, не имеется.

Версия Титкова А.С. о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) является несостоятельной, опровергнута судом первой инстанции, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, характер действий осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, его контроль за своим поведением, отсутствие со стороны потерпевшего действий, которые могли бы вызвать аффект, позволяет сделать вывод о том, что действия осужденного обусловлены личным неприязненным отношением к потерпевшему. Принимая во внимание изложенное, а также то, что на учете в психиатрической больнице Титков А.С. не состоял, пояснял о том, что преступление совершил, разозлившись на Ш.В.А. за то, что последний напугал его ребенка, у суда не было оснований для ее назначения. Стороной защиты вопрос о необходимости в проведении психолого-психиатрической экспертизы не ставился.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, иные процессуальные права участников судом обеспечены. Необоснованного отклонения ходатайств, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Анализ показаний потерпевшей, свидетелей и самого Титкова А.С. в совокупности с исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Титкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли или могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Наказание Титкову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Решение о назначении Титкову А.С. наказания в виде лишения свободы судом обосновано и мотивировано в приговоре, срок наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

10

По делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденного статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, согласно ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Титкову А.С. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым или мягким оно не является.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с п. "в"ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационного представления о неуказании во вводной части приговора района и области, в котором расположено с. Бродоколмак, где проживает Титков А.С., не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену или изменение приговора.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, а также кассационного представления с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года в отношении ТИТКОВА А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного Титкова А.С. и кассационное представление с дополнениями государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи