Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 22-1687/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Чипизубовой О.А. и Нажиповой Е.Н., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Куляшовой Е.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года, которым

КУЛЯШОВА Е.А., родившаяся **** года в г. ****, судимая 06 февраля 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158; п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освободившаяся 30 сентября 2011 года по отбытии срока наказания

- осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Куляшовой Е.А. исчисляется с 30 ноября 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября по 29 ноября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденной Куляшовой Е.А., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, выступление адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей

2

приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела,' судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куляшова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение открытого хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих Ш.М.Н., имевшего место 30 октября 2012 года в с. Новоандреевка г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Куляшова Е.А. просит приговор суда изменить и снизить срок наказания. Считает, что суд, при назначении наказания, не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства. Также просит учесть, что её мать является инвалидом 2 группы и нуждается в её помощи и заботе. Кроме этого, указывает, что в постановлении о возвращении вещественных доказательств потерпевшей (л.д. 22) не верно указана её фамилия, а в постановлении об избрании ей меры пресечения (л.д. 61) не верно указана дата её задержания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, а также кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Куляшовой Е.А. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Куляшовой Е.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Куляшова Е.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденной, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Куляшова Е.А. полностью признала вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, и согласилась с объёмом предъявленного ей обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласилась Куляшова Е.А., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куляшовой Е.А., судом учтено полное признание вины, способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья её матери, которая является инвалидом второй группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В этой связи, доводы кассационной жалобы об оставлении без учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, судебная коллегия не разделяет, поскольку материалы дела такого процессуального документа не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для признания явкой с повинной чистосердечного признания Куляшовой Е.А., не имеется, так как указанный документ составлен осужденной после её задержания, об обстоятельствах преступления сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей.

4

Также суд правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме этого, судебная коллегия полностью разделяет и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом назначенный судом первой инстанции вид наказания судебная коллегия считает справедливым, а его размер - далёким от максимально возможного.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной - исправительная колония общего режима, определён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, в том числе совершения ею преступления при рецидиве, что является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок наказания Куляшовой Е.А. исчислен правильно с 30 октября 2012 года, то есть со дня её фактического задержания за совершение преступления.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного указания фамилии осужденной в постановлении о возвращении вещественных доказательств не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося приговора.

5

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года в отношении КУЛЯШОВОЙ Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Куляшовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи