Решение Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 7-371/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ченчик А.Г. на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Сумина А.С. от 12 декабря 2012 года Ченчик А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Ченчик А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Ченчик А.Г. просит постановление и решение отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В областной суд Ченчик А.Г., её защитник Губин Ю.Г., потерпевший Л.М.А., второй водитель Л.А.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья областного суда находит вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 (Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) настоящего Кодекса.

1

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД, с котор:

согласился судья городского суда, 03 декабря 2012 года в 13 часов 55 минут у дома 17 по ул. Победы в г. Снежинске Челябинской области Ченчик А.Г., управляя автомобилем "Деу Матиз" гос. номер ****, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21150 гос.номер **** под управлением Л.А.М., приближающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение.

Делая вывод о доказанности вины Ченчик А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда сослались на схему места совершения правонарушения, объяснения участников ДТП м свидетеля Л.А.Ю., фотоснимки места происшествия.

Между тем, указанные доказательства правильность таких выводов не подтверждают.

Так, согласно пояснениям Ченчик А.Г., она двигалась по дворовой территории. Выезжая со двора направо, она максимально прижалась к правой стороне дороги. Увидев, что по ее полосе навстречу ей движется автомобиль ВАЗ, она остановилась, после чего водитель автомобиля ВАЗ произвел наезд на световую опору, а затем на ее автомобиль (л.д. 15, 18-19).

Из пояснений водителя Л.А.М., полученных после ДТП с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, следует, что он двигался по дворовой территории левее центра проезжей части, так как с правого края стояли автомобили и двигались пешеходы. Подъезжая к выезду с дворовой территории, увидел движущийся на него автомобиль "Деу Матиз". Так как справа по ходу движения двигались дети, Л.А.М. принял влево и нажал педаль тормоза. Его автомобиль на заблокированных колесах проехал вперед около 7 метров и произвел наезд одновременно на автомобиль "Деу Матиз" и стоящий слева столб (л.д. 13).

Аналогичные показания дал свидетель Л.А.Ю. (л.д. 14).

На представленной в дело схеме места совершения административного правонарушения отражены направления движения автомобилей, места столкновения автомобилей ВАЗ с "Дэу", ВАЗ со световой опорой, тормозной путь автомобиля ВАЗ, произведенные замеры. Схема подписана обоими водителями в присутствии понятых (л.д. 12).

Фотоснимки места происшествия подтверждают сведения, отраженные в схеме и объяснениях указанных выше лиц, отражают расположение транспортных средств непосредственно после столкновения (л.д. 21-22).

Согласно справке о ДТП, автомобилю ВАЗ-21150 причинены механические повреждения в виде деформации переднего бампера, левой

2

блокфары, капота и переднего левого крыла; автомобилю Деу Матиз - в ви деформации лако-красочного покрытия справа на переднем бампере, деформации правой передней и задней дверей (л.д. 28).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что автомобиль "Деу Матиз" на пересечении равнозначных проезжих частей совершал поворот направо, двигаясь по правому краю дороги, автомобиль ВАЗ двигался по левой части дороги. Общая ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль ВАЗ, составляет 6,45 м, что свидетельствует о наличии на данной дороге более одной полосы движения.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что траектории транспортных средств, движущихся навстречу друг другу, при условии соблюдения ими требований п. 9.1 ПДД РФ, пересекаться не должны.

Судья областного суда считает, что нарушение требований пункта 8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, было вменено водителю Ченчик А.Г. необоснованно. Данная норма проезд пересечения дорог автомобилями, движущимися навстречу друг другу без пересечения траекторий их движения, не регулирует.

Схема места совершения административного правонарушения и произведенные на ней замеры, с правильностью которых согласились оба водителя, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля "Дэу" на полосу движения автомобиля ВАЗ не выехала. Расстояние между остановившимся автомобилем "Дэу" и припаркованным справа по ходу движения автомобиля ВАЗ автомобилем составляло 2,65 метра, что достаточно для беспрепятственного проезда легкового автомобиля (л.д. 12).

Указанное свидетельствует о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному

3

средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в действиях Ченчик А.Г. отсутствует; привлечение её к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Вынесенное по делу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ченчик А.Г. -прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя Л.А.М. требованиям Правил дорожного движения обсуждению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Ченчик А.Г. не подлежит. Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать его возмещения Л.А.М., Л.М.А., Ченчик А.Г. и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2013 года и постановление начальника ОГИБДД по г. Снежинску от 12 декабря 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ченчик А.Г. - прекратить.

4