Решение Челябинского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 7-287/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новика Владимира Леонидовича по жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Кузнецовой Е.Н. от 23 июля 2012 года NN 10504000-463/2012, 10504000-467/2012, 10504000-469/2012, 10504000-471/2012, 10504000-481/2012 и 12 сентября 2012 года NN 10504000-600/2012, 10504000-602/2012, 10504000-604/2012, 10504000-606/2012 должностное лицо -генеральный директор ООО "ИВЕКО-АМТ" - Новик В.Л. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года вышеуказанные постановления отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - ТУ Росфиннадзор в Челябинской области) просит решение по делу отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что генеральный директор ООО "ИВЕКО-АМТ" - Новик В.Л. является субъектом административного правонарушения, поскольку является исполнительным органом юридического лица, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Судьей городского суда не учтено то обстоятельство, что Новик В.Л. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению валютного законодательства, не проконтролировал исполнение должностных полномочий иными сотрудниками общества, на которых были возложены такие обязанности. Судьей городского суда

заместитель генерального директора К.Ю.Н. в судебное заседание не вызывался, в материалах дела отсутствуют его объяснения. При вынесении решения судом не приведено мотивов, по которым Новик В.Л. был лишен возможности осуществлять надлежащий контроль за подчиненными, на которых были возложены обязанности соблюдения валютного законодательства.

Указывает на то, что представителем Новика В.Л. к материалам дела были приобщены копии документов: приказа от 11 января 2010 года, должностной инструкции от 11 января 2010 года и справки от 24 января 2013 года, оригиналы которых суду на обозрение не представлялись, в связи с чем, они не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Морозов П.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Новик В.Л., его защитник - Тарелкин Е.В., представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела суду не направляли, при таких обстоятельствах судья областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ТУ Росфиннадзор в Челябинской области - Морозова П.Ю., проверив материалы дела, доводы жалобы, возражения Новика В.Л. на жалобу, судья областного суда не установил оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по

3

валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Положением Центрального Банка РФ от 01 июня 2004 ода N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

4

01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", с данного момента Положение N 258-П и Инструкция N 117-И утрачивают силу, более не являясь бланкетной основой статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска (условного выпуска) товаров.

Судьей городского суда было установлено, что между ООО "ИВЕКО-АМТ" в лице генерального директора Новика В.Л. и IVECO S.p.A заключены контракты на ввоз товара (комплектующие для сборки грузовых автомобилей "ИВЕКО"): 13 мая 2011 года контракты NN 131IR008, 131IR009, 131IR012, 131К2720, 131К2864, 131К2738.

На данные контракты оформлены паспорта сделок от 01 июня 2011 года, 30 июня 2011 года и 15 августа 2011 года.

Выпуск товара произведен в рамках контрактов: N 131IR008 - 11 сентября 2011 года; N 131IR009 - 18 сентября 2011 года и 18 октября 2011 года; N 131IR012 - 24 августа 2011 года, 4 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года; N 131К2720 - 05 октября 2011 года; N 131К2864 - 28 сентября 2011 года; N 131К2738 - 04 октября 2011 года, 09 октября 2011 года, 20 октября 2011 года.

Таким образом, общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах по ДТ не позднее дня, следующего за датой выпуска товаров, а именно: 12 сентября 2011 года; 19 сентября 2011 года, 19 октября 2011 года; 25 августа 2011 года, 5 сентября 2011 года, 21 сентября 2011 года; 06 октября 2011 года; 29 сентября 2011 года; 05 октября 2011 года, 10 октября 2011 года, 21 октября 2011 года - соответственно.

Отменяя постановления и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Кузнецовой Е.Н. от 23 июля 2012 года NN 10504000-463/2012, 10504000-467/2012, 10504000-469/2012, 10504000-471/2012, 10504000-481/2012 и 12 сентября 2012 года NN 10504000-600/2012, 10504000-602/2012, 10504000-604/2012, 10504000-606/2012 судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что вина генерального директора ООО "ИВЕКО-АМТ" Новика В.Л. в несоблюдении порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям отсутствует.

, у"

5""

Судья городского суда, основываясь на материалах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Новика В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Новика В.Л. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам

и.

рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований. О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.

Указанные в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания к отмене решения судьи и возвращению дела на новое рассмотрение в данном случае отсутствуют.

На момент разрешения жалобы истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения судьи городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что представителем Новика В.Л. к материалам дела были приобщены копии документов: приказа от 11 января 2010 года, должностной инструкции от 11 января 2010 года и справки от 24 января 2013 года, оригиналы которых суду на обозрение не были представлены, является несостоятельным, поскольку указанные документы представлены в виде заверенных копий, оснований не доверять которым не имелось у судьи городского суда, не имеется и у судьи областного суда.

Довод о непредставлении обществом на запрос Челябинской таможни документов, подтверждающих факт возложения обязанности на иное лицо за

7

предоставление форм учета и отчетности в банк, не подтверждает недействительность указанных документов, и выводов об их отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении не влечет.

Все доводы жалобы о несогласии с выводами судьи городского суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судьей городского суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Судья: