Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-304/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Оглуздина В.Г., по жалобе Оглуздина В.Г., на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года и

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года Оглуздин В.Г. на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе в Челябинский областной суд Оглуздин В.Г. просит постановление изменить, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. В жалобе указывает на то, что он признал вину в совершенном правонарушении, до рассмотрения дела в суде первой инстанции возместил потерпевшим причиненный моральный вред и материальный ущерб. Считает, что к нему применена строгая мера наказания, так как в суде первой инстанции потерпевшая просила суд не назначать наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того суд не принял во внимание того обстоятельства, что он ранее не привлекался к административной ответственности. Ссылается на наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей. Трудовая деятельность Оглуздина В.Г. связана с разъездами, лишение права управления транспортным средством лишит его заработка.

Оглуздин В.Г. и потерпевшие Г.О.В., Г.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 25.1 и ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы Оглуздина В.Г., проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2012 года в 12 часов 35 минут водитель Оглуздин В.Г., управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ****, при движении в г. Магнитогорске по ул. Тевосяна в районе дома N8 в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешеходов Г.М.В. и Г.О.В., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив им легкий вред здоровью.

Объективная сторона вмененного Оглуздину В.Г. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшим и нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вмененное Оглуздину В.Г. административное правонарушение по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья мотивировал тем, что его вина подтверждена протоколом 74 АН N 149289 от 27.02.2013 года об административном правонарушении (л.д. 3), заключением эксперта N 202Д от 25.02.2013 года согласно которому Г.М.В. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 9-10); заключением эксперта N 209 от 25.02.2013 года согласно которому Г.О.В. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 13-15); справкой по ДТП от 04.07.2012г. (л.д. 20); протоколом осмотра места ДТП от 04.07.2012г. (л.д. 21-22); схемой места ДТП (л.д. 23); справкой о ДТП

2

от 04.07.2012г. (л.д. 28); объяснениями Оглуздина В.Г. от 04.07.2012г. и Г.О.В. от 05.07.2012г. (л.д. 29-30) и другими материалами дела.

Кроме того, потерпевшая Г.О.В. была допрошена в суде первой инстанции и пояснила, что легкий вред здоровью был причин ей и ее сыну Г.М.В. 04.07.2012 г. в результате наезда автомобиля Шкода Фабия под управлением водителя Оглуздина В.Г., в тот момент, когда она и сын переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 38-39).

Выводы судьи о наличии вины Оглуздина В.Г. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности и не оспариваются автором жалобы.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Оглуздин В.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Доводы жалобы Оглуздина В.Г. о том, что наличие таких обстоятельств, как признание вины, возмещение потерпевшим морального вреда и материального ущерба, не могут служить основанием для изменения постановления суда первой инстанции, так как названные выше обстоятельства не исключают возможности применения к Оглуздину В.Г. меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы Оглуздина В.Г. о том, что суд первой инстанции применил к нему суровое наказание, является несостоятельным. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания. Кроме того, довод жалобы об отсутствии совершенных ранее административных правонарушениях является также несостоятельным по причине того, что по данным административной практики, представленной в материалах дела, Оглуздин В.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения в виде штрафов и вновь допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью пешеходам.

Наказание, установленное судом по настоящему делу, соответствует

з

требованиям ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ и не является максимальным. Обстоятельств, исключающих применение такой меры наказания, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что потерпевшая Г.О.В. при вынесении в отношении Оглуздина В.Г. постановления суда не настаивала на наказании, связанным с лишением права управления транспортным средством, сам по себе не является безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа.

Утверждение автора жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством создаст условия, ухудшающие материальное положение его семьи, так как его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортным средством, наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей, также не является основанием для назначения Оглуздину В.Г. иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством. Кроме того, занимаемая им должность производителя работ строительной компании, согласно ЕТКС, не предполагает в качестве обязательного условия наличие права управления транспортным средством.

Жалоба Оглуздина В.Г. не может служить основанием к изменению постановленного по делу судебного акта, поскольку не содержит доводов о наличии существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Оглуздина В.Г. - без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.

J

4