Решение Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-306/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самонова В.И. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самонова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" М.А.В.об административном правонарушении 74 ЕО N 678875 от 16 декабря 2012 года Самонов В.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 16 декабря 2012 года в 23 часа 00 минут у дома 101 на улице Интернационала в городе Кыштыме Челябинской области Самонов В.И. управлял автомобилем ВАЗ- 211340 государственный регистрационный знак ****, на котором установлены стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Панова А. А. от 03 января 2013 года постановление по делу об административном правонарушении N 74 ЕО N 678875, вынесенное 16 декабря 2012 года в отношении Самонова В.И. по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Самонова В.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Самонова В.И. - без удовлетворения.

В жалобе Самонов В.И. просит отменить принятое судебное решение ввиду его незаконности, и принять новое об отмене постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" от 16 декабря 2012 года и решения начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области Панова А. А. от 03 января 2013 года.

2

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи городского суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение должностными лицами процессуальных норм регламента проведения замеров светопропускной способности стекол автомобиля проведенных без учета погодных условий, при которых производились замеры, и состояния поверхности стекол, в момент проверки их светопропускной способности. Кроме того, приводит свои сомнения в правильности работы используемого прибора, с помощью которого были произведены неоднократные замеры светопропускной способности стекол автомобиля каждый раз с различными показаниями, что указывает на неточность произведенного замера. Указывает на наличие заинтересованности сотрудников ГИБДД, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей, поскольку должностные лица, несмотря на его несогласие с административным правонарушением, вынесли постановление о наложении штрафа, при этом, не обеспечив соблюдение процедуры замера светопропускной способности стекол автомобиля на специальном стационарном посту ГИБДД. Полагает о недостаточности доказательств вины заявителя в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении дела судьей городского суда были проигнорированы показания свидетеля С.Е.В., при этом, была нарушена презумпция невиновности лица привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель - Самонов В.И., представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

3

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда выполнены.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено судьей городского суда, что 16 декабря 2012 года в 23 часа 00 минут у дома 101 на улице Интернационала в городе Кыштыме Челябинской области Самонов В.И. управлял автомобилем ВАЗ-211340 государственный регистрационный знак ****, светопропускная способность боковых передних стекол которого не соответствует требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года.

Замер светопропускной способности стекол произведен прибором "Свет" N2012009.

По результатам замеров, которые превысили норму светопропускания, при производстве замеров тонировки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" было установлено, что передние стекла автомобиля, предварительно протертые, имеют тонировку 40 %, в связи с чем, было принято постановление о наложении штрафа на Самонова В.И.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением 74 ЕО N 678875 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2012 года; протоколом 74 АХ N 142698 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 16 декабря 2012 года; рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" З.В.Н., М.А.В. от 16 декабря 2012 года; показаниями свидетелей М.А.В. и З.В.Н., полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 Кодекса

4

Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Самонова В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля заявителя вне стационарного поста ГИБДД, по мнению судьи областного суда, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Самонова В.И.

Кроме того, судья областного суда не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий сотрудников ГИБДД при проведении проверки светопропускной способности стекол автомобиля Самонова В.И. ввиду иного толкования норм права последним.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД (пункт 11 Положения).

Указанные доводы, по мнению судьи областного суда, направлены на переоценку добытых по делу доказательств судьей городского суда и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании судьей городского суда сотрудников ГИБДД, автомобиль под управлением Самонова В.И. был остановлен для проверки технического состояния транспортного средства, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было выявлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

5

Ссылки в жалобе на наличие измороси на стеклах автомобиля в момент проверки их светопропускной способности, несогласие Самонова В.И. с результатами замеров в силу неточности неоднократных показаний прибора, сомнение в соответствии прибора для замеров требованиям ГОСТов, по мнению судьи областного суда, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и направлены на переоценку обстоятельств, которым судьей городского суда дана полная и надлежащая оценка при рассмотрении жалобы заявителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Согласно пункту 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Как следует из объяснений свидетелей М.А.В., З.В.Н., замеры производились трижды, при производстве замеров стекла автомобиля протирались сухой тряпкой, по просьбе Самонову В.И. прибор был ему показан и представлены соответствующие документы на него. Показания свидетеля С.Е.В., свидетельствующей в судебном заседании о наличии на передних боковых стеклах автомобиля Самонова В.И. светлой тонировки, установленные в судебном заседании факты не опровергают.

Ссылка на то, что, несмотря на несогласие Самонова В.И. с составлением протокола об административном правонарушении, было вынесено постановление о наложении штрафа, судом проверялась и обоснованно была отвергнута, поскольку согласно статье 28.6 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

6

В данном случае в момент возбуждения административного дела, а именно указания инспектора ДПС водителю Самонову В.И. о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в тот момент должен был заявить свое несогласие с составом правонарушения, однако этого им сделано не было, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.В. , согласно которым, Самонов В.И. не оспаривал факт совершенного правонарушения и подтверждается самим постановлением о привлечении к административной ответственности, не содержащим указания на несогласие Самонова В.И. с изложенными выводами. Следовательно, действия инспектора соответствуют требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.В., З.В.Н. в данном случае у судьи городского суда не имелось, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, до этого знакомы с правонарушителем не были, их объяснения последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Тот факт, что они являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их заинтересованности.

Также судья областного суда не может принять во внимание доводы заявителя о допущенных нарушениях регламента проведения замеров светопропускной способности стекол автомобиля без учета погодных условий, при которых производились замеры, в связи с тем, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения в городском суде, получили надлежащую оценку при постановлении обжалуемого решения и направлены на переоценку добытых и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" М.А.В.об административном правонарушении 74 ЕО N 678875 от 16 декабря 2012 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Кыштымский" Панова А. А. от 03 января 2013 года приняты уполномоченными на то лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований считать их незаконными не имеется.

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Самонов B. И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

7

Таким образом, судебное решение законно и обоснованно, доводы настоящей жалобы не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судьей городского суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Самонова В.И. ? без удовлетворения.

Судья: