Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-319/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лукманова Ф.Г., по жалобе Лукманова Ф.Г., на постановление судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 22 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 22 марта 2013 года на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Лукманов Ф.Г. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В жалобе в Челябинский областной суд Лукманов Ф.Г. просит постановление отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о его виновности в ДТП и с тем, что суд не принял во внимание заключение специалиста Ж.М.В., обладающего достаточными познаниями, чтобы сделать вывод о том, кто виновен в совершении ДТП.

Потерпевший С.И.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Лукманов Ф.Г., его защитники Денисов Е.Ю., Загидуллин Г.Г., потерпевший У.И.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и пояснения С.И.Г., проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что 25 января 2013 года около 13 часов на 14 километре автодороги Кизильское-Бреды Лукманов Ф.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ****, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ - в условиях недостаточной видимости не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ****, под управлением С.И.Г. В результате ДТП водителю С.И.Г. и пассажиру У.И.А. причинен легкий вред здоровью.

Объективная сторона вмененного Лукманову Ф.Г. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий - факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшим и нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вмененное Лукманову Ф.Г. административное правонарушение по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья мотивировал тем, что его вина подтверждена протоколом 74 АН N 191272 от 11.02.2013 года об административном правонарушении, в котором он указал, что согласен с вмененным ему нарушением (л.д. 60), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району от 25.01.2013 г. (л.д. 2), справкой по ДТП от 25.01.2013г. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 25.01.2013г., с которой Лукманов Ф.Г. и другие участники ДТП были согласны (л.д. 4), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 25.01.2013г. (л.д. 5-6),заключением эксперта N 424 от 06.02.2013

2

года, согласно которому С.И.Г. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 13); заключением эксперта N 368 от 01.02.2013 года, согласно которому У.И.А. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 19); объяснениями Лукманова Ф.Г., С.И.Г., У.И.А., И.Р.И., С.И.Р. от 25.01.2013г. (л.д. 31,57-59) и другими материалами дела.

Кроме того, потерпевший С.И.Г. в судебном заседании пояснил, что 25 января 2013 года около 13 часов ехал на своей автомашине ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ****, двигался по своей полосе движения. Впереди его автомашины шел грейдер, который занимался расчисткой дороги от снега, имело место завихрение снега на полосе встречного движения. На 14 километре автодороги Кизильское-Бреды, водитель Лукманов Ф.Г., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ****, выехал на полосу встречного движения, то есть навстречу ему, в результате произошло лобовое столкновение с его автомашиной. В результате ДТП его автомашину развернуло, и она оказалась повернутой капотом к обочине дороги. Автомашина Лукманова Ф.Г. оказалась на обочине в кювете своей полосы движения. В результате ДТП он, его пассажир У.И.А. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Он утверждает, что Лукманов Ф.Г. выехал на полосу встречного движения.

Вывод судьи о наличии вины Лукманова Ф.Г. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Ставить под сомнение факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2013 г., составленном должностным лицом, в постановлении суда от 22.03.2013 г. и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Лукманов Ф.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий, однако отнесся к этому безразлично.

Жалоба Лукманова Ф.Г. не может служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку не содержит доводов о наличии существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

з

В судебном заседании установлено несоответствие между показаниями Лукманова Ф.Г., который утверждал, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения и что водитель С.И.Г. выехал на полосу встречного движения, и показаниями С.И.Г. об обратном. При этом судом обоснованно критически оценены показания свидетеля К.С.И. и А.Х.Ф., которые очевидцами ДТП не были.

Что касается заключения эксперта Ж.М.В., то оно, как правильно указано в постановлении судьи районного суда, с достоверностью не свидетельствует о невиновности Лукманова Ф.Г. во вмененном ему административном правонарушении, так как противоречит схеме места совершения административного правонарушения, в котором место столкновения автомобилей указано на полосе движения водителя С.И.Г. на расстоянии 0,8 м от середины дороги. Данная схема подписана участниками ДТП и понятыми без замечаний. Выводы эксперта основаны на фотографиях, которые к материалам дела об административном правонарушении не приобщались. Кроме того положение автомобилей, указанное на рисунке N3 заключения и положенное в основу выводов эксперта, не соответствует фактическому положению автомобилей, изображенному на фотографиях.

Таким образом, исследованные доказательства не подтверждают утверждение Лукманова Ф.Г. о его невиновности во вмененном ему правонарушении.

Доводов, опровергающих выводы суда, жалоба Лукманова Ф.Г. не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Лукманова Ф.Г. - без удовлетворения.

4