Решение Челябинского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-323/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абашиной М.Д. - Денисова Е.Ю. на решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абашиной М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Магнитогорску Челябинской области от 17 января 2013 года Абашина М.Д. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Абашиной М.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Абашина М.Д. просит решение судьи районного суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и нарушения норм административного права, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью её вины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было выяснено наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, дело рассмотрено поверхностно, основано лишь на показаниях У.Н.А. и У.С.В., считает, что водитель У.Н.А. оговорил её, поскольку в его действиях также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.

Заявитель - Абашина М.Д., потерпевший - У.Н.А., представитель заинтересованного лица - ГИБДД УВД по городу Магнитогорску Челябинской области в судебном заседании участия не

принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено судьей районного суда, что Абашина М.Д. 07 января 2013 года в 23 часа 00 минут у дома 10 по улице Советской Армии в городе Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем "ВАЗ 21123", государственный регистрационный знак ****, неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с движущимся впереди

3

автомобилем "ГАЗ 322131" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя У.Н.А.

Вина Абашиной М.Д. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 января 2013 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Абашина М.Д. согласилась, подписала без замечаний; показаниями У.Н.А., свидетеля У.С.В., полученными в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Абашиной М.Д. данные требования Правил выполнены не были, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Абашиной М.Д. состава административного правонарушения и обоснованной квалификации её действий по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Доводы жалобы о том, что водитель У.Н.А. виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку создал помеху, перестраиваясь в крайний правый ряд без включения сигнала поворота, и создав помеху движению автомобиля под управлением Абашиной М.Д., вследствие чего произошло столкновение, не могут быть приняты во внимание судьей областного суда и положены в основу отмены состоявшегося по делу решения.

4

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос вины иного лица в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого дела о привлечении к административной ответственности Абашиной М.Д. Судья не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и их вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание.

Нарушений прав, в том числе на защиту, при постановлении оспариваемого судебного акта не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судьей районного суда не было выяснено наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Создание аварийной ситуации водителем У.Н.А. и несоответствие его показаний фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как указано в жалобе Абашиной М.Д., материалами дела не подтверждено.

Как следует из объяснений свидетеля У.С.В., Абашина М.Д. после обгона транспортного средства свидетеля, пыталась обогнать автомобиль "Газель", но совершила столкновение с ним, при этом свидетель подтвердил, что габаритные огни автомобиля "Газель" были в рабочем состоянии.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для

5

движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях Абашиной М.Д. состава административного правонарушения и ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного решения судьи районного суда.

При этом, заявитель не лишен права доказывать обстоятельство виновности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия в ином судебном порядке при разрешении вопроса о возмещении ущерба, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Решение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана мотивированная оценка в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы о виновности Абашиной М.Д.

Таким образом, судья областного суда находит решение судьи районного суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку, изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных

6

правонарушениях, учтены все обстоятельства дела, данные о личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Абашиной М.Д. - Денисова Е.Ю.

? без удовлетворения.

Судья: