Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-324/2013

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кошкиной И.А. по жалобе Кошкиной И.А., на решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области И.З.Н. 75 ЕБ N 537981 от 01.03.2013г. Кошкина И.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Кошкина И.А. обратилась в городской суд с жалобой, в которой указала на то, что она была вынуждена нарушить Правила дорожного движения, так как дорожные знаки 6.4 и 8.17 Правил дорожного движения РФ, установленные возле дома N 6 по ул. Победы в г. Снежинске, установлены с нарушениями действующего законодательства.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении жалобы Кошкиной И.А. отказано.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Кошкина И.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, лишил ее конституционных прав на защиту, на объективность и законное рассмотрение ее дела. Суд принял во внимание как доказательства объяснения от 14.03.2013 г. инспекторов, которые не могут являтся доказательствами, так как составлены с нарушением процессуальных норм. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ею требований знаков 6.4 и 8.17 Правил дорожного движения РФ возле дома N 6 по ул. Победы г. Снежинска. Данные знаки установлены с нарушениями действующего законодательства.

Кошкина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Как установлено судьей городского суда 01.03.2013 года в 20 часов 40 минут Кошкина И. А., являясь водителем, осуществила стоянку принадлежащего ей автомобиля "ДЭУ Матиз", государственный регистрационный номер ****, возле дома N 6 по улице Победы г. Снежинска Челябинской области в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожными знаками 6.4 и 8.17 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кошкиной И.А. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО N 537981, в котором имеется подпись Кошкиной И.А. о ее согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием (л.д.13); объяснениями Кошкиной И.А. (л.д. 26), заключением по результатам рассмотрения заявления Кошкиной И.А., решением начальника ОГИБДД (л.д.36,39) и другими материалами дела.

Собранные доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожный знак 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обозначает "Место стоянки".

2

Дорожный знак 8.17 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что действие знака 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Кошкиной И.А. требования п. 1.3 и дорожных знаков 6.4 и 8.17 Правил дорожного движения РФ выполнены не были, поэтому вывод судьи городского суда о наличии в действиях Кошкиной И.А. состава административного правонарушения и обоснованной квалификации ее действий по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Доводы жалобы Кошкиной И.А. о нарушении норм материального и процессуального права, допущенных судом в рамках данного дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так утверждение автора жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих места расположения автостоянок (гостевых автостоянок) на территории ул.Победы в г.Снежинске лишил ее конституционных прав на защиту, на объективность и законное рассмотрение ее дела, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку место совершения Кошкиной И.А. вмененного ей административного правонарушения установлено точно - г.Снежинск, ул.Победы, 6, то информация о наличии автостоянок на территории всей улицы, об истребовании которой заявляла Кошкина И.А., не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела. Организация же места для стоянки автомобиля инвалида на гостевой автостоянке у дома N6 по ул.Победы согласована комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения по Снежинскому городскому округу, место стоянки для автомобиля инвалидов обозначено дорожными знаками 6.4 и 8.17 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что суд принял во внимание как доказательства объяснения от 14.03.2013 г. инспектора П.Е.Н., которые, по мнению автора жалобы, не являются

з

доказательством, так как составлены с нарушением процессуальных норм, поскольку, будучи опрошенным как очевидец, П.Е.Н. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, однако это обстоятельство не привело к неправильному разрешении дела по существу, поскольку факт совершения Кошкиной И.А. вмененного ей административного правонарушения подтверждается другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки 6.4 и 8.17, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, установлены возле дома N 6 по ул. Победы г. Снежинска с нарушениями действующего законодательства, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу. Вместе с тем, несогласие Кошкиной И.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд- не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Нарушений прав, в том числе на защиту, при постановлении оспариваемого судебного акта не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области И.З.Н. от 01.03.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Кошкиной И.А. и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Кошкиной И.А. - без удовлетворения.

Судья:

Туркова Г.Л.

4