Решение Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 7-326/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Кутеповой Т.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Егорова Ю.В. и его защитника Журавлевой Л.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года Егоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе в областной суд Егоров Ю.В и его защитник Журавлева Л.Г. просят постановление изменить, применить в качестве наказания административный штраф. Считают, что судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства, не выяснено мнение потерпевшей. Потерпевшая не извещена о рассмотрении дела.

В областной суд потерпевшая Б.Л.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения Егорова Ю.В. и его защитника Щелкова Д.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

2

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года в 06-05 по ул. Гагарина в районе дома N 2 в г. Челябинске водитель автомобиля "Тойота" гос.номер К 407 ВУ 174 Егоров Ю.В. в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность, допустил наезд на пешехода Берсеневу Л.А., переходившую проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в результате чего пешеход получила травмы, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Егорова Ю.В. в рассматриваемой жалобе не оспариваются, подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, другими имеющимися в деле доказательствами. Собранные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины Егорова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении Егорову Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, то, что Егоров Ю.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 20). Нарушения требований ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что судья назначил наказание без учета мнения потерпевшего, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку в силу положений глав 4, 29 КоАП РФ назначение административного наказания находится в компетенции должностного лица, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Выяснение мнения потерпевшего не являются обязательным, а его учет при определении вида наказания - решающим.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Телеграмма с извещением о рассмотрении дела 28 марта 2013 года вручена Б.Л.А. лично 25.03.2013 г. (л.д. 50). Сама потерпевшая Б.Л.А. на свое ненадлежащее извещение не указывала, представлять свои права и охраняемые законом интересы Егорову Ю.В. не поручала.

Из материалов дела и пояснений заявителя не следует, что Егоров Ю.В. загладил причиненный потерпевшей вред.

Ссылки в жалобе на то, что санкция статьи предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, на отсутствие отягчающих

ответственность обстоятельств, представленные в областной суд

положительные характеристики и ходатайство с места работы не лишать Егорова Ю.В. права управления транспортными средствами, не свидетельствуют о незаконности назначенного наказания и не могут являться основанием к его снижению.

Обстоятельства дела не дают судье областного суда оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что назначение наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Егоров Ю.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей районного суда учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда не допущено. Нарушений прав Егорова Ю.В., в том числе на защиту, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Егорова Ю.В. и его защитника Журавлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья: