Решение Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 7-337/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой Г.Н. на решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года, принятое в отношении Марковой Г.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 11 января 2013 года Маркова Г.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года постановление от

11

января 2013 года оставлено без изменения, жалоба Марковой Г.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Маркова Г.Н. просит постановление о наложении штрафа от 11 января 2013 года и решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования доказательств по делу, нарушение норм материального права, недоказанность

её

вины.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение судьей районного суда при постановлении оспариваемого решения норм процессуального права, выразившееся в непринятии судом во внимание факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица на момент выявленного правонарушения.

Маркова Г.Н., представитель ГИБДД Управления МВД РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в

?2

связи с чем, в соответствии с положениями статьи

25.1.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей

2.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Отказывая Марковой Г.Н. в удовлетворении жалобы, судья исходил из правомерности привлечения её к административной ответственности по части 2 статьи

12.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3

Все выводы судьи в решении являются правильными и основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но менее 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 января 2013 года в 15 часов 37 минут, двигаясь на 47 км автодороги "Челябинск - Троицк", водитель транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ****, владельцем которого является Маркова Г.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, общая скорость составила 92 км/час, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: постановлением об административном правонарушении, данными специального технического средства.

Скорость движения автомобиля зафиксирована прибором "КРИС"П FP1095, свидетельство о поверке 3058, действительно до 06 сентября 2013 года.

4

Показатель прибора измерения скорости Марковой Г.Н. не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется. Превышение скорости составило 32 км/час, что явилось основанием привлечения Марковой Г.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно непринятия судом факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица на момент выявленного правонарушения, отсутствия у заявителя водительского удостоверения, что влечет исключение возможности привлечения последней к административной ответственности по причине невозможности управления ею транспортным средством, по мнению судьи областного суда, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения ввиду их необоснованности.

Разрешая жалобу Марковой Г.Н., судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства, ссылающегося на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении или собственности другого лица, доказать указанный факт

Так, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

5

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент разрешения жалобы заявителем судьям районного и областного судов не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления 03 января 2013 года автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак **** третьим лицом, а не самим заявителем, в судебных заседаниях заявитель не участвовала, письменных ходатайств об истребовании таких доказательств с указанием места их нахождения не заявляла.

Представленное в материалах дела заявление Н.А.Н. носит информационный характер, ничем не подтверждено, в том числе и право его на управление автомобилем, принадлежащим заявителю. Указание в заявлении свидетелей управления транспортным средством Н.А.Н. не влечет возможность проверки данного обстоятельства судьями районного и областного судов, поскольку ходатайств об их допросе заявителем в письменном виде, как то предусмотрено требованиями действующего административного законодательства, не заявлялось, само заявление не содержит указания на их место нахождения для осуществления возможности вызова в судебное заседание.

Таким образом, доводы жалобы, по мнению судьи областного суда направлены на переоценку обстоятельств по делу, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Крис"П, срок действия которого не истек, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

6

Иные доводы жалобы об отсутствии заявителя на месте административного правонарушения по причине нахождения в городе Троицке на правильность оспариваемых судебного решения и постановления должностного лица не влияют, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы относительно неверного толкования судьей районного суда норм права, определяющих возможность (невозможность) привлечения Марковой Г.Н. к административной ответственности, по мнению судьи областного суда, являются несостоятельными и сводятся к иному толкованию норм права заявителем.

Так, системный анализ положений пункта 4 части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет судье областного суда сделать вывод о непредставлении Марковой Г.Н. достаточных достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло принятие по делу законного и обоснованного решения районным судьей, не подлежащего отмене по доводам жалобы.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения водителя Марковой Г.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи областного суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

7

РЕШИЛ:

Решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Марковой Г.Н. ? без удовлетворения.

Судья: