Решение Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 7-372/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N12 по пожарному надзору на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 Ко АП РФ в отношении ООО "Еманжелинский дом печати",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору Саблина А.А. N 59/60/61 от 05 марта 2013 года ООО "Еманжелинский дом печати" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года постановление от 05 марта 2013 года в части привлечения ООО "Еманжелинский дом печати" (далее Общество) к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, Общество освобождено от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекращено. Также прекращено производство по делу по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В части привлечения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору Саблин А.А. просит решение судьи в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Еманжелинский дом печати" по ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность действий судьи о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Наличие в действиях Общества состава

2

административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, более того, указанное нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровья людей. Судьей не дано оценки имеющейся в материалах дела фототаблице, на которой усматривается дверная коробка, навесы для установки двери, отсутствует дверное полотно, предусмотренное проектом, что также создает угрозу жизни и здоровью людей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке подлинности представленной Родиным фототаблицы об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании в Челябинском областном суде законный представитель юридического лица ООО "Еманжелинский дом печати" Родин И.Г., защитник Шевченко В.П., просили решение судьи Еманжелинского городского суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, государственный инспектор Отдела надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору Кульчеев В.Ю., представитель Отдела надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области Слушаев А.И. просили решение судьи Еманжелинского городского суда отменить, жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов административного дела, 21 февраля 2013 года при эксплуатации зданий и помещений объекта защиты- дома печати, используемого (эксплуатируемого) ООО "Еманжелинский дом печати" по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. ****, нарушены следующие требования пожарной безопасности:

- в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" на входных дверях производственного здания отсутствует информация о категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" на входных дверях помещений вспомогательного производства отсутствует информация о категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" на входных дверях помещений склада отсутствует информация о категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

3

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

-в нарушение ст. 107 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5.13 ГОСТ Р51844-2009 пожарные шкафы в производственном цехе, предназначенные для размещения в них пожарного инвентаря, изготовлены из горючих материалов (деревянные).

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие ч. 3. ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от шести тысяч рублей до пятнадцати тысяч рублей.

-в нарушение ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 6.32* СНиП 21.01.97* регистры систем отопления, выступающие из плоскости стен лестничной клетки, ведущей на второй этаж административного здания, размещены на высоте 1,01 м. от поверхности проступей и площадок лестницы.

- в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" под лестничным маршем, ведущим на второй этаж административного здания допускается хранение горючих материалов (вещей работников предприятия).

- в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" под лестничным маршем, ведущим на второй этаж административного здания допускается хранение горючих материалов.

- в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" в помещениях производственного цеха на путях эвакуации отсутствуют двери, предусмотренные проектной документацией.

-в нарушение ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 6.28* СНиП 21.01.97* при выходе по пути эвакуации непосредственно наружу на внутреннюю территорию в месте перепада высот отсутствуют лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

-в нарушение ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 12.49 НПБ 88-2001* прибор приемно- контрольный автоматической пожарной

4

сигнализации установлен на стене из горючих материалов, не защищенной стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм.

В нарушение ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, п. 5. 2 табл. 3 НПБ 110-03 помещение склада, имеющего литеру Г-4 в техническом паспорте на складское помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие ч. 4. ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ООО "Еманжелинский дом печати" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административных правонарушениях N 59 от 21 февраля 2013 года, распоряжением о проведении выездной плановой проверки от 06 февраля 2013 года N 36 в отношении Общества, актом проверки и иными материалами дела, а также пояснениями, которые получили надлежащую оценку при вынесении постановления должностного лица и судебного решения.

Вывод судьи о том, что ООО "Еманжелинский дом печати" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по обеспечению

5

пожарной безопасности при эксплуатации помещений, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, мотивирован.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и иные требования. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные

6

ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, ООО "Еманжелинский дом печати", является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в той её разновидности, которая предусмотрена КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Также судья областного суда считает необходимым согласиться с судом первой инстанции о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью, по следующим мотивам.

Обстоятельства совершения ООО "Еманжелинский дом печати" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются указанными выше доказательствами, его действия квалифицированы правильно, в соответствие с требованиями КоАП РФ. Вывод о наличии вины ООО "Еманжелинский дом печати" в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела выявленное нарушение - пожарные шкафы в производственном цехе, предназначенные для размещения в них

7

пожарного инвентаря, изготовлены из горючих материалов (деревянные), было своевременно устранено, а именно, представлена копия сертификата пожарной безопасности на указанный пожарный шкаф, заверенная предприятием- изготовителем, следовательно, существенная угроза общественным охраняемым интересам отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об освобождении от ответственности должностного лица по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью является верным и соответствует материалам дела.

Также считаю необходимым согласиться с выводами судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Еманжелинский дом печати".

Отменяя постановление должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу об отсутствии по делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ст. 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, состав административного правонарушения образуют в качестве обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

При рассмотрении дела судьей городского суда приняты представленные должностным лицом документы, свидетельствующие о наличии на всех эксплуатируемых зданиях информации о категории по взрывопожарной и пожарной опасности и класса зоны. Кроме того, исходя из проектной документации, отсутствуют сведения о наличии дверей в помещениях, на отсутствие которых ссылался государственный инспектор.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам не усматривается вина предприятия в совершении правонарушения.

Неисполнение административным органом обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является, исходя из положений ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, считаю необходимым отметить следующее. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится

8

одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба заместителя главного государственного инспектора содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи городского суда, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи городского суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора не содержат ссылок на допущенные судьей городского суда процессуальные

9

нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья областного суда также не усматривает при вынесении решения судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного, жалоба заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N12 по пожарному надзору - без удовлетворения.

Судья: