Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-329/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу Григорян A.M. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года, которым,

постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Параскунова А.А. от 11 февраля 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя ГРИГОРЯН А.М. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставлено без изменения, жалоба Григорян A.M.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Параскунова А.А. от 11 февраля 2013 года, Григорян A.M. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорян A.M. обратилась с жалобой в суд, указывая, что ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ могла наступить лишь при не устранении помех на прилегающей территории, повлекшей угрозу безопасности дорожного движения. Усматривает нарушение права на защиту, указывая, что положения ст. 25.1 КоАП РФ ей не были разъясенены.

Решением судьи постановление оставлено без изменения, жалоба Григорян A.M. - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Григорян A.M. просит решение суда отменить, указывая, что фактические обстоятельства по делу установлены неправильно, судья оставил без внимания тот факт, что договором о выполнении работ по благоустройству за ней закреплена иная территория, а именно возле дома N 78 по ул. **** в г. Челябинске, по содержанию которой у инспектора претензий не было. Не согласна с выводом суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

2

Заслушав Григорян A.M., ее защитника Платонову СБ., проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

Как следует из постановления должностного лица, ИП Григорян A.M. являясь должностным лицом, ответственным за содержание закрепленной территории, 11 февраля 2013 года на ул. **** - 80 города Челябинска не приняла своевременных мер к очистке от снега тротуара и парковки, тем самым нарушив 13.14 ОП.

Разрешая жалобу, судья районного суда согласился с выводами о виновности ИП Григорян A.M. и квалификацией ее действий по ст. 12.34 КоАП РФ.

В обоснование указанных выводов положены: протокол и постановление об административном правонарушении от 11 февраля 2013 года; объяснения Григорян A.M. признавшей, что с администрацией района у нее заключен договор на содержание прилегающей территории, включающий также очистку от снега пешеходного тротуара и парковку; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации движения, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску, согласно которому на участке по ул. ****- 80 в городе Челябинске не очищен от снега пешеходный тротуар и парковка, имеются снежный накат, наледь; договор N 103 от 26 июля 2012 года о выполнении работ по благоустройству территории и расположенных на ней объектов благоустройства, согласно которому администрация Советского района г. Челябинска и ИП Григорян A.M. заключила договор о благоустройстве территории по адресу: г. Челябинск, ул. ****- 80; приложение 1 к договору с картой-схемой прилегающей территории к магазину " ****" по ул. ****- 80; приложение 2 к договору с перечнем работ по благоустройству территории и расположенных на ней объектов благоустройства.

Принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ИП Григорян A.M. не отрицала своей вины;

На основании изложенного судья пришел к выводу о том, что Григорян A.M., являясь должностным лицом, ответственным за содержание закрепленной за ней территории по ул. ****- 80 в г. Челябинске не приняла своевременных мер к очистке от снега тротуара и парковки, тем самым нарушила Правила содержания.

3

Выводы судьи не основаны на требованиях закона и материалах

дела.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данный состав правонарушения в действиях ИП Григорян A.M. отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако вопреки данным требованиям в тексте постановления отсутствуют: установленные обстоятельства по делу - нет сведений, какая территория, закрепленная за ИП Григорян A.M., не содержатся в безопасном состоянии

Из указания о нарушении ИП Григорян A.M. п. 13.14 ОП не представляется возможным установить, требования какого закона она не выполнила.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. ИП Григорян A.M. не является должностным лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

К тому же, неправильно указан статус лица, привлекаемого к административной ответственности. Григорян A.M. является индивидуальным предпринимателем, а не должностным лицом.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут

4

административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако, из смысла и буквального толкования данного положения статьи видно, что индивидуальные предприниматели только несут ответственность, как должностные лица, а не являются должностными лицами. Понятие должностных лиц дано тут же.

Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Согласно договору N 103 о выполнении работ по благоустройству территории и расположенных на ней объектов благоустройства, заключенного между ИП Григорян A.M. и администрацией Советского района г. Челябинска, ИП Григорян A.M. обязуется обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства согласно карты-схемы, а не дорожного покрытия. Объективная сторона по делу не выполнена.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

Таким образом, судья не проверил надлежащим образом обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, выводы судьи в решении о соответствии

5

постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2013 года, постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Параскунова А.А. от 11 февраля 2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя ГРИГОРЯН А.М. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГРИГОРЯН А.М. по ст. 12.34 КоАП РФ - прекратить.

Судья

(А.Ф. Загайнова)