Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-331/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу Котегова В.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года, которым,

решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Харцызова А.А. от 20 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Наумова Д.А. от 06 сентября 2012 года о привлечении КОТЕГОВА В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения, жалоба Котегова В.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Наумова Д.А. от 06 сентября 2012 года Котегов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Котегов В.А. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, решением от 20 декабря 2012 года командир полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Харцызов А.А. отказал Котегову В.А. в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц Котегов В.А. обратился с жалобой в суд, указывая, что доказательств нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не представлено. Считает, что схема осмотра места происшествия не была оценена надлежащим образом, что повлияло на правильность выводов о его виновности. Настаивает на том, что к моменту столкновения он с прилегающей территории не выезжал, а уже двигался по дороге, а именно по полосе разгона, после чего водитель Х.Р.З. нарушив п.п. 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с задней частью автомобиля под управлением. Усматривает вину Х.Р.З., неправомерно перестроившегося

через двойную сплошную линию разметки на полосу торможения и разгона, по которой двигался он.

Решением судьи постановление оставлено без изменения, жалоба Котегова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Котегов В.А. приводит те же доводы, усматривает вину водителя Х.Р.З., который, по его утверждению, перестроился через двойную сплошную линию разметки на полосу разгона и торможения, не убедился в безопасности своего маневра и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость. Считает, что судья при рассмотрении его жалобы не дан надлежащей оценки всем фактическим обстоятельства дела. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав Котегова В.А., его защитника Кужелева А.П., проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая жалобу, судья не выполнил указанные требования закона.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года на 39 км. автодороги "Челябинск-Новосибирск" Котегов В.А., управляя автомобилем "РЕНО Символ", государственный регистрационный

3

знак *****, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ -3307, государственный регистрационный знак *****, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая жалобу, судья согласился с выводами о виновности Котегова В.А. в нарушении указанного пункта Правил и квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из объяснений Котегова В.А., он указывает, что к моменту столкновения с прилегающей территории не выезжал, а уже двигался по полосе разгона, заняв прямолинейное положение, с намерением выехать на полосу движения, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился в том, что помех никому не создает, автомобиль под управлением Х.Р.З. произвел столкновение с задней частью транспортного средства под его управлением, внезапно появившись на этой полосе разгона сзади.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд и органы ГИБДД эти доводы Котегова В.А. отвергли, оставив без внимания объяснения водителя Х.Р.З., который также последовательно пояснял, что, когда он двигался по совей полосе движения за грузовым автомобилем, его стал обгонять иностранный автомобиль, который также пошел на обгон впереди идущего грузового автомобиля. Поскольку навстречу двигался транспорт, то обгонявший автомобиль стал перестраиваться вправо непосредственно впереди грузового автомобиля в целях избежания столкновения. Грузовой автомобиль с учетом создавшейся дорожной ситуацией стал резко тормозить. В связи с этим стал тормозить и он , Х.Р.З. Однако, ввиду отсутствия уверенности, что успеет затормозить, сдвинул свой автомобиль на полосу торможения, которая началась перед выездом с АЗС, но до пересечения с выездом с

4

этой территории. Автомобиль под управлением Котегова В.А. выехал с прилегающей территории, не останавливаясь, в связи с чем, он, Х.Р.З., не мог резко вывернуть руль, так как его автомобиль был гружен щебенкой и в этом случае он бы "лег на бок", поэтому продолжил торможение, пытаясь уйти влево, но произошло столкновение.

Таким образом, Х.Р.З. подтверждает объяснения Котегова В.А., противоречия имеются только в части того, где произошло столкновение, в период выезда Котегова В.А. с прилегающей территории, либо после того, как он уже двигался по полосе торможения.

Опровергая доводы Котегова В.А., судья в решении привел свои расчеты, которыми, по его мнению, приведенные выше "пояснения Котегова В.А. не опровергают, а, напротив, подтверждают пояснения Х.Р.З. о его попытке затормозить, когда с прилегающей территории неожиданно выехал Котегов В.А., в связи, с чем он не успел затормозить, а Котегов В.А. успел проехать только 1,5-2 метра".

В подтверждение своих выводов судья в решении сослался на схему дорожно-транспортного происшествия, указав, что, отсутствие на ней четкой привязки относительно того, где произошло столкновение, в границах выезда с прилегающей территории, либо сразу после выезда на полосу торможения и разгона, не имеет значения для разрешения жалобы, к тому же, когда место столкновение визуально изображено в границах выезда с территории АЗС, а не уже на полосе торможения и разгона.

Между тем, место столкновения, расположение транспортных средств на дороге до столкновения имеет значение для выводов о виновности Котегова В.А. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность вышеприведенных доказательств не позволяет устранить противоречия между объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, каждый из которых указал на иное место столкновения, а доказательств того, что при тех обстоятельствах, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие, Котегов В.А. не убедился в безопасности маневра не представлено.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а затем и при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом

и судьей районного суда требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах акты должностных лиц и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2013 года, решение командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Харцызова А.А. от 20 декабря 2012 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Наумова Д.А. от 06 сентября 2012 года в отношении КОТЕГОВА В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении КОТЕГОВА В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить.

Судья

(А.Ф. Загайнова)