Решение Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 7-355/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу Карпакова И.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года, которым,

КАРПАКОВ И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Карпаков И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе в областной суд Карпаков И.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд не принял достаточных мер для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, оставил без внимания, что на дороге был снежный накат, из-за которого его автомобиль выбросило на полосу встречного движения и повлекло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого произошло столкновение. Указывает, что за нарушение содержание автомобильных дорог директор ООО "Златоустовского ДРСУ" привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. Настаивает на том, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Усматривает нарушение презумпции невиновности, считает, что его вина не доказана, по делу следовало назначить экспертизу, вопрос о котором по делу не обсуждался.

Заслушав потерпевшего М.С.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

2

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, судья выполнил указанные требования закона. Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06 февраля 2013 года в 20 часов 50 минут Карпаков И.И., управляя автомобилем "БИД", государственный знак ****, на проезжей части автодороги "5 микрорайон - ул. Аносова", 150 м. до СНТ "По Булат N 6" в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-11183, государственный знак ****, под управлением М.С.В., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает ответственность, если наступили последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ввиду нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Поскольку факт нарушения Карпакова И.И. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ нашли подтверждение: протоколом

3

об административном правонарушении, заключением эксперта, согласно которому у М.С.В. имело место ссадина в области правого коленного сустава, рана мягких тканей лобной области, рана верхнего века левого глаза, указанные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рапортом старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Карпакова И.И., М.С.В., то выводы судьи о его виновности и квалификации действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются правильными.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, поскольку получены они с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми.

Движение автомобиля "БИД" под управлением Карпакова И.И. вопреки требованиям указанных пунктов Правил, находится в причинной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждения здоровью потерпевшему легкой степени тяжести.

Величина скорости движения автомобиля Карпакова И.И. в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет юридического значения для решения вопроса о наличии, либо отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку сам факт выезда на полосу встречного движения и совершения столкновения со встречным автомобилем свидетельствует о том, что его скорость была явно несоразмерной дорожным и метеорологическим условиям и выбрана без учета видимости в направлении движения.

Диспозиция п. 10.1 Правил предусматривает ряд требований к водителю при избрании им скорости движения, совокупности всех условий для выводов о нарушении водителем этого пункта Правил, не требуется.

По этим же соображениям нахожу обоснованными и выводы судьи в постановлении о том, что факт привлечения к административной ответственности С.С.И., как должностного лица, отвечающего за соблюдение требований безопасности дорожного движения, на правильность выводов о виновности

4

Карпакова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не влияет.

Состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ является самостоятельным и влечет ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших вред здоровью потерпевшего соответствующей степени тяжести.

Доводы жалобы о не назначении судьей авто-технической экспертизы с целью выяснения причины дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, все ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы, заявляются в письменной форме, ходатайства о назначении авто-технической экспертизы Карпаков И.И. не заявлял.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе у судьи не было.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нормы процессуального закона и материального права соблюдены. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу КАРПАКОВА И.И. - без удовлетворения.

Судья

(А.Ф. Загайнова)