Решение Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 7-354/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохиной Ж.А. по жалобе Блохиной Ж.А. на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного (для выезда на место ДТП) полка ГИБДД УМВД России по городу Челябинску У.Е.Е. от 25 января 2013 года Блохина Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Блохина Ж.А. просит решение судьи районного суда от 28 марта 2013 года отменить, приняв новое, в обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение обстоятельств дела, поскольку им дана неправильная оценка в решении, которое постановлено при отсутствии неоспоримых доказательства наличия вины заявителя. Указывает на то, что судья районного суда положил в основу своего решения доказательства в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и свидетельских показаний Б.В.В. и Т.С.А., которым не была дана надлежащая правовая оценка с учетом повреждений транспортных средств, их технических особенностей и иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывающих на виновность водителя автомобиля Шевроле в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, полагает о необоснованности выводов судьи о заинтересованности в исходе дела свидетеля Б.В.В., показания которого были поставлены под сомнение. Напротив, обращает внимание на то обстоятельство, что именно объяснения свидетеля Т.С.А. не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании Блохина Ж.А. участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья

2

областного суда определил о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо - Фирсакова (Шадрина) В.Г., ее представитель Козицын И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья областного суда находит решение судьи районного суда и постановление о привлечении Блохиной Ж.А. к административной ответственности от 25 января 2013 года подлежащими изменению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона не в полной мере.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

3

Достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 24 января 2013 года в 19 часов 00 минут около дома 11 "Б" по улице Энтузиастов в городе Челябинске Блохина Ж.А., управляя транспортным средством - автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ****, при выезде на дорогу с прилегающей территории создала опасность для движения, не уступила дорогу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Ф.В.Г., движущемуся по ней, произвела с ним столкновение, после чего автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер ****, по инерции продолжил движение и совершил столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя А.Т.Ф.

Анализ указанных норм права в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, позволил судье районного суда сделать правильный вывод относительно наличия в действиях Блохиной Ж.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в указанной части не имеется ввиду того, что они являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что положенным в основу решения доказательствам в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и свидетельских показаний Б.В.В. и Т.С.А. не была дана надлежащая правовая оценка с учетом повреждений транспортных средств, их технических особенностей и иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку сводятся к иному субъективному толкованию изложенных в решении судьи районного суда выводов.

Кроме того, схема места ДТП была составлена в присутствии водителей, со схемой Блохина Ж.А. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Вывод судьи районного суда о наличии вины Блохиной Ж.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса

4

Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Основания к переоценке свидетельских показаний у судьи областного суда отсутствуют, поскольку они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами в их совокупности.

Судьей районного суда обоснованно одни доказательства приняты, в том числе: схема места совершения административного правонарушения, показания свидетеля Б.В.В. в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам, объяснения потерпевшей Ф.В.Г., материалы дела об административном правонарушении, а показания самой Блохиной Ж.А. и ее защитника Блохина С.А., а также показания свидетеля Б.В.В., в части, противоречащей иным собранным по делу доказательствам, - отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств.

Не могут быть принятыми во внимание доводы жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что объяснения Т.С.А. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом, так как письменные объяснения указанного лица являлись предметом исследования судьей районного суда, были проверены и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Каких-либо обстоятельств, противоречащих показаниям указанного свидетеля, судьей районного суда не установлено, как не установлено и судьей областного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Блохиной Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

5

является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения доводы жалобы о виновности водителя автомобиля Шевроле в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Между тем, вменяемое Блохиной Ж.А. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения.

Как указывалось выше, положения статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшим лейтенантом полиции У.Е.Е. постановление от 25 января 2013 года в отношении Блохиной Ж.А. содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

6

Судья районного суда, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о совершении столкновения с автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак ****.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 25 января 2013 года подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение столкновения с автомобилем "Шевроле" **** в результате нарушения Блохиной Ж.А. ПДД РФ.

В остальной части решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении не подлежат изменению либо отмене, поскольку не содержат нарушений требований действующего законодательства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года и постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшего лейтенанта полиции У.Е.Е. от 25 января 2013 года в отношении Блохиной Ж.А. изменить.

Исключить из постановления 74 ЕС N 022743 дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшего лейтенанта полиции У.Е.Е. от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Блохиной Ж.А. следующую фразу: "в результате чего произошло столкновение с автомобилем".

В остальной части постановление 74 ЕС N 022743 дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску старшего лейтенанта полиции У.Е.Е. от 25 января 2013 года по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Блохиной Ж.А. - без удовлетворения.

Судья: