Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-353/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Гречишниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кислицына В.Н. по жалобе Кислицына В.Н. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 74 AT N 588769 инспектора полка ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району от 08 февраля 2013 года Кислицын В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Кислицын В.Н. обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2013 года постановление 74ЕОN 631633 инспектора полка ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району от 08 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Кислицына В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Кислицын В.Н просит решение районного судьи и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД города Челябинска отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что вынесенное судьей решение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при выезде на главную дорогу убедился в безопасности совершаемого маневра. Полагает, что данный факт подтверждается показаниями свидетеля К.А.С ... Указывает, что второй участник происшествия Г.А.В., совершая обгон впереди идущей машины на пешеходном переходе, нарушил правила дорожного движения. Исходя из указанных фактов, считает, что в судебном заседании,

2

нашло полное подтверждение виновности водителя автомобиля ВАЗ-2110 серого цвета.

В судебное заседание заявитель Кислицын В.Н не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УВД по Саткинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу

Ч.З ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.ст. 12.13, 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 29 января 2013 года в 11:45 в г. Сатка на ул. Орджоникидзе Кислицын В.Н, управляла транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак **** под управлением Г.А.В.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Кислицына В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Кислицына В.Н. в совершении

3

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 08 февраля 2013 года следует, 29 января 2013 года в 11:45 в г. Сатка на ул. Орджоникидзе Кислицын В.Н, управляла транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ****, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующуюся преимущественным правом движения - ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак **** под управлением Гаврил ова А.В.

В протоколе имеются пояснения Кислицына В.Н. о не согласии с наличием в его действиях нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Кислицыну В.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из письменных пояснений Кислицына В.Н. от 29 января 2013 года следует, что столкновение автомобилей произошло по причине того, что водитель транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак **** обгонял транспортное средство Хундай "учебный". Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку совершая выезд с прилегающей территории убедился в безопасности совершаемого маневра. Пояснения Кислицына В.Н. получены с соблюдением требований статьи 26.3 КоАП РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из объяснений участников ДТП следует, что при столкновении транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ****, которым управлял Кислицын В.Н., получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой блок фары, капоты, решетки радиатора. Транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ****, которым управлял Г.А.В., получило повреждения правого переднего крыла, правой блок фары, капота, переднего бампера.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что 29 января 2013 года в городе Сатка на улице Орджоникидзе между автомобилями ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак

4

**** и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак **** произошло столкновение.

В схеме отражено направление движения автомобилей, которое свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ 322132 выезжал с прилегающей территории автовокзала. Автомобиль ВАЗ-21101 двигался по улице Орджоникидзе от улицы 100 лет Магнезит прямо, не меняя направления движения, совершая маневр обгона автомобиля Хундай учебный. Из схемы также следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6,4м.

Схема подписана Кислицыным В.Н. без возражений, замеры производились в его присутствии, при ДТП он не пострадал, о чем указано в его объяснениях непосредственно после ДТП от 29 января 2013 года.

Представленные в материалах фотоснимки объективно согласуются с протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа ГИБДД вынесено постановление 74 ЕО 631633 от 08 февраля 2013 года, в рассмотрении дела Кислицын В.Н. участие принимал. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления Кислицыну В.Н. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что перед пешеходным переходом он начал снижать скорость, в этом момент его начал обгонять автомобиль ВАЗ 21101. В это время с автостанции начал выезжать автомобиль Газель. Самого момента дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Судья городского суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Кислицыным В.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом нарушение названого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ****, которым управлял Г.А.В. пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак **** под управлением Кислицына В.Н., совершавшему выезд с прилегающей

5

территории, так как двигался в попутном направлении, не меняя направления своего движения, в то время, как водитель автомобиля, совершающего маневр выезда с прилегающей территории должен убедиться в безопасности своего маневра для всех без исключения участников дорожного движения, вне зависимости от того, где они находятся по отношению к его транспортному средству.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.А.В., совершавшего обгон транспортного средства Хундай, не может быть принят во внимание, поскольку указанные действия не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Кислицын В.Н. выезжал с прилегающей территории, учитывая направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, очерёдность движения и расположения места столкновения транспортных средств, следует вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кислицына В.Н., не убедившегося в безопасности совершаемого маневра.

Вина водителя Кислицына В.Н. усматривается из материалов дела, на схеме дорожно-транспортного происшествия место расположение транспортного средства ГАЗ 322132 обозначено на расстоянии от 3,8 м. до 4,4 м. от правого края дороги по направлению движения Г.А.В. при ширине дороги 6,4 м. Данные обстоятельства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. Даже при наличии противоречивых объяснений участников относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль Кислицына В.Н. не завершил маневр выезда на свою полосу движения, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением Г.А.В., осуществлявшим манёвр обгона.

Согласно п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В связи с чем, судом при постановлении оспариваемого решения сделан правильный вывод о наличии в действиях Кислицыны В.Н. нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судьей не принято во внимание наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Г.А.В., не влияет на правильность выводов судьи районного суда о доказанности виновности Кислицына В. Н. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в силу ст.ст. 25.1, 26.1,

6

29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7,29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Кислицыным В.Н. в совершении вмененного последней правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Сатинского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Кислицына В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.