Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 7-357/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева В.Ф. по жалобе Королева В.Ф. на постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года Королев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлениятранспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Королев В.Ф. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством с учетом степени его вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, наличия на проезжей части наледи и колеи, вследствие чего при малом скоростном режиме он, попав колесом автомобиля в колею, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением П.Н.И. Указывает на отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение с момента обнаружения опасности для движения. Ссылается на то, что автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, поскольку он на нем перевозит инструменты и тяжелые грузы, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами поставит его в тяжелое материальное положение. Указывает, что он болен диабетом и содержит мать, являющуюся инвалидом третьей группы, ему требуются материальные средства для постоянного приобретения лекарств и лечения.

В судебном заседании Королев В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевшая М.Т.Ф. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы, полагая о возможности изменения наказания на штраф.

Потерпевший П.Н.И., представитель потерпевшего Кашкурова О.С., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

3

Как следует из материалов дела 09 ноября 2012 года около 07 часов 40 минут Королев В.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ****, напротив электроопоры N 19 по улице Мраморной в городе Челябинске, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел при выборе скорости дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак **** под управлением водителя П.Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П.Н.И. и пассажиру автомобиля государственный регистрационный знак **** М.Т.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Установленное судьей районного суда нарушение Королевым В.Ф. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших П.Н.И. и М.Т.Ф. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением медицинской экспертизы N 5667 от 21 декабря 2012 года, согласно которой у П.Н.И. в ноябре 2012 года имел место перелом мечевидного отростка грудины без смещения, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, заключением эксперта N 275 Д от 25 января 2013 года, согласно которой у М.Т.Ф. в ноябре 2012 года имел место перелом тела грудины со смещением и кровоподтеком, квалифицирующийся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, показаниями потерпевших П.Н.И., М.Т.Ф., свидетеля С.Л.М. в судебном заседании и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности П.Н.И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшим П.Н.И. и М.Т.Ф. причинен в результате нарушения Королевым В.Ф. Правил дорожного движения РФ.

4

Сам факт выезда на встречную полосу движения Королевым В.Ф. по существу не оспаривается.

Довод Королева В.Ф. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, наличия на проезжей части наледи и колеи, недостаточной видимости, вследствие чего при малом скоростном режиме он, попав колесом автомобиля в колею, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением П.Н.И. нельзя признать состоятельным, так как наличие на проезжей части дороги гололеда и колеи, недостаточная видимость, на которые в своей жалобе ссылается П.Н.И. не может послужить основанием для освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, при этом избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Между тем, как видно из материалов дела, этого Королевым В.Ф. сделано не было.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае такую опасность для движения автомобиля под управлением Королева В.Ф. представляли собой дорожные и метеорологические условия. Эту опасность был в состоянии обнаружить, что прямо следует из представленных материалов, оцененных судьей районного суда. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Королев В.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Вопросы содержания дорожного покрытия не относятся к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Королева В.Ф. и не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствуют о соблюдении самим Королевым В.Ф. требований пункта 10.1 ПДД РФ, кроме того, наличия причинно-следственной связи между содержанием дорожного покрытия и происшедшим дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Пояснения Королева В.Ф. о том, что он соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью 40-50 км/час, не свидетельствуют о выборе водителем безопасной скорости движения автомобиля и не опровергают вывод судьи о доказанности вины Королева В.Ф. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Более того, как следует из материалов дела, избранная Королевым В.Ф. скорость не позволила обеспечить ему безопасность движения и избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях Королева В.Ф. имеется нарушение пункта 1.5 и 10.1 Правил

5

дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.

Ссылка Королева В.Ф. на несправедливость назначенного ему районным судьей наказания, несостоятельна, поскольку решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести двум потерпевшим.

Мера наказания определена судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, назначение иного наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Избранная судом мера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ применить к Королеву В.Ф. лишение права управления транспортными средствами не выявлено.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль необходим Королеву В.Ф. для-осуществления трудовой деятельности, поскольку он на нем перевозит инструменты и тяжелые грузы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не означает, что Королеву В.Ф. не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Королев В.Ф. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим по для исполнения трудовых обязанностей, однако отнесся к этому безразлично.

Доводы Королева В.Ф. о том, что он болен диабетом и содержит мать, являющуюся инвалидом третьей группы, ему требуются материальные средства для постоянного приобретения лекарств и лечения, также не могут повлиять на вид и срок назначенного судом наказания, поскольку наказание, назначенное судьей, соразмерно правонарушению, сведениям, характеризующим личность нарушителя, тяжести наступивших для потерпевших последствий.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, судьей районного суда допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам

6

рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Королева В.Ф. в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Королева В.Ф. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков