Решение Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 7-358/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олихвера Г.Е. по жалобе защитника Олихвера Г.Е. - Стукова Б.М. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 29 октября 2012 года Олихвер Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинска от 16 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Олихвер Г.Е. и его защитник Стуков Б.М. обжаловали их в районный суд.

Решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 марта 2013 года постановление инспектора группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 29 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Олихвера Г.Е. и решение начальника ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 16 ноября 2012 года, принятое по жалобе на данное постановление, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Олихвера Г.Е. - Стуков Б.М. просит судебное решение отменить. Считает, что Олихвер Г.Е. к ответственности привлечен невиновно, нарушение правил проезда перекрестка вменили необоснованно. Утверждает, что Олихвер Г.Е. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр на желтый сигнал светофора, в его действиях отсутствуют нарушения пунктов правил дорожного движения, так как он действовал в соответствии с пунктами 6.14 и 13.7 Правил дорожного РФ. Усматривает вину водителя П.А.В., который, по его мнению, не уступил дорогу автомобилю под управлением Олихвера Г.Е., заканчивавшему маневр проезда перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора, не убедившись в безопасности движения при отсутствии боковой видимости, выехал на перекресток с превышением скорости, допустив тем самым нарушение пунктов 10.1, 10.2 и

2

13.8 Правил дорожного движения. Ссылается на то обстоятельство, что решение о виновности Олихвера Г.Е. вынесено на основании ложного заключения, не соответствующего обстоятельствам дела и имеющего элементы фальсификации и грубых ошибок. При этом содержащиеся в жалобе доводы о заведомой ложности заключения эксперта судом не были опровергнуты, противоречия не устранены, эксперт не допрошен. Полагает, что оспариваемое решение основано на ложных показаниях свидетеля К.А.В., который в суде не допрашивался, судя по письменному объяснению, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, на месте дорожно-транспортного происшествия оказался позднее, поскольку его показания противоречат видеозаписи в части расположения транспортных средств на проезжей части, скоростей движения, механизма дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанный свидетель с указанного им места не мог видеть момент выезда Олихвера Г.Е ... на пересекаемую дорогу, так как видимость перекрывалась транспортными средствами, завершающими левый поворот.

В судебном заседании в Челябинской областном суде Олихвер Г.Е. и его защитник Стуков Б.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Пашнин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

3

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения Олихвер Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ является нарушение им подпунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, имевших место 20 сентября 2012 года в 15 часов 30 минут в городе Челябинске на перекрестке ул .Куйбышева и Свердловского проспекта. Существо правонарушения, как это изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 29 октября 2012 года, выразилось в том, что Олихвер Г.Е., управляя автомобилем Ауди А 4, государственный регистрационный знак ****, на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофор выехал на пересечение проезжих частей, в результате чего произошло столкновение с движущимся в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилем Ауди А 4, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя П.А.В.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной Олихвером Г.Е. и его защитником Стуковым Б.М. судья районного суда мотивировал свой вывод тем, что вина Олихвера Г.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вывод судьи о доказанности вины Олихвера Г.Е. в нарушении подпунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так отвергая доводы Олихвера Г.Е. и его защитника о том, что Олихвер Г.Е. не выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, заканчивал проезд перекрестка при включении желтого сигнала светофора, судья сослался на доказательства,

4

опровергающие эти доводы - пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия П.А.В., объяснение очевидца дорожно-транспортного происшествия К.А.В., из содержание которого следует, что автомобиль под управлением Олихвера Г.Е. выехал на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, заключение эксперта N 1-558, согласно выводам которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ауди А4" государственный регистрационный знак **** должен руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5, части 3 пункта 6.2, части 5 пункта 6.2, части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые получены с соблюдением процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе защитника на то обстоятельство, что решение о виновности Олихвера Г.Е. вынесено на основании ложного заключения, не соответствующего обстоятельствам дела и имеющего элементы фальсификации и грубых ошибок не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Автотехническая экспертиза была проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стаж экспертной работы с 2003 года. До начала поведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении исходных данных экспертом были использованы материалы дела об административном правонарушении и соответствующая справочно-нормативная литература. Для ответа на поставленный вопрос о том, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в имевшей место дорожно-транспортной ситуации экспертом было проведено исследование фрагмента видеозаписи, на котором зафиксирован процесс выезда автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак **** на регулируемый перекресток, процесс смены сигнала светофора с запрещающего на разрешающий в направлении его движения, движение автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак **** через перекресток, момент столкновения автомобилей, а также произведено сопоставление исследуемого фрагмента видеозаписи с временной диаграммой переключения светофорной сигнализации на пересечение улицы Куйбышева и Свердловского проспект ****.

Оснований не доверять выводам эксперта о том, что водитель Олихвер Г.Е. в сложившейся дорожно-транспортной ситуацией должен был руководствоваться части 1 пункта 1.5, части 3 пункта 6.2, части 5 пункта 6.2, части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ не имеется. С заключением экспертизы Олихвер Г.Е. был ознакомлен в установленном законом порядке. Защитник Олихвера Г.Е. - Стуков Б.М., выражая сомнения в правильности

5

выводов имеющейся в материалах дела автотехнической экспертизы, не привел убедительных доводов, опровергающих выводы автотехнической экспертизы. В связи с изложенным, имеющееся в материалах дела заключение эксперта обоснованно принято как допустимое доказательство по делу, подтверждающее факт выезда Олихвера Г.Е. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение Правил дорожного движения.

Содержащиеся в жалобе ссылки о том, что доводы о заведомой ложности заключения эксперта судом не были опровергнуты, противоречия не устранены, эксперт не допрошен, отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом дела об административном правонарушении ни Олихвер Г.Е., ни его защитник Стуков Б.М. о назначении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, а равно о вызове и допросе эксперта для дачи объяснения в связи с содержанием составленного им экспертного заключения не ходатайствовали.

Утверждение в жалобе защитника Стукова Б.М. о том, что решение суда основано на ложных показаниях свидетеля К.А.В., который в суде не допрашивался, судя по письменному объяснению, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, на месте дорожно-транспортного происшествия оказался позднее, поскольку его показания противоречат видеозаписи в части расположения транспортных средств на проезжей части, скоростей движения, механизма дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как показания данного свидетеля не противоречат другим доказательствам, получившим оценку суда. Показания свидетеля К.А.В., приведенные в решении, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований сомневаться в том, что указанный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и сообщил достоверные сведения относительно известных ему обстоятельств правонарушения, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля К.А.В. в исходе дела, в представленных материалах не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Ссылки в жалобе о том, что указанный свидетель с указанного им места не мог видеть момент выезда Олихвера Г.Е ... на пересекаемую дорогу, так как видимость перекрывалась транспортными средствами, завершающими левый поворот опровергаются показаниями свидетеля К.А.В., из содержания которых следует, что он лично наблюдал, как автомобиль под управлением Олихвера Г.Е. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя П.А.В., который не уступил дорогу автомобилю под управлением Олихвера Г.Е., заканчивавшему маневр проезда перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора, не убедившись в безопасности движения при отсутствии боковой видимости, выехал на

6

перекресток с превышением скорости, допустив тем самым нарушение пунктов 10.1, 10.2 и 13.8 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о неправильном разрешении данного дела. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его степени виновности в дорожно-транспортном происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Защищать свои нарушенные права, устанавливать виновность в дорожно-транспортном происшествии, приводить доказательства виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинения материального ущерба по вине другого водителя, участники дорожно-транспортного происшествия могут путем предъявления соответствующего иска, в рамках гражданского судопроизводства. Обжалуемое постановление сторонам в этом не препятствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Олихвера Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, соответствует обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Олихвера Г.Е. -Стукова Б.М. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков