Определение Челябинского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 7-367/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя Коробовой В.С. - Воропаева Л.В. на определение судьи Советского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года о направлении жалобы по подведомственности для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2012 года в 18 часов 20 минут в районе дома 35 на Копейском шоссе в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Тахо государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Т.А.А. и автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Коробовой B.C.

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ батальона в составе полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 18 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 27 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Коробовой B.C. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

28 ноября 2012 года представитель Коробовой B.C. - Воропаев Л.В. обратился в прокуратуру города Челябинска с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, в которой поставлен вопрос о возбуждении в отношении должностных лиц ГИБДД УМВД по городу Челябинску дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заместителя прокурора города Челябинска от 25 декабря 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

2

инспектора группы по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску В.А.Л. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Коробовой B.C. - Воропаев Л.В. обратился в прокуратуру города Челябинска с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью. 24 января 2013 года прокурором города Челябинска Воропаеву Л.В. дан непроцессуальный ответ разъясняющего характера, в котором заявителю указано на отсутствие у вышестоящего прокурора полномочий по отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятых подчиненными прокурорами и разъяснено право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд

13 марта 2013 года представитель Коробовой B.C. -Воропаев Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения и ответа заместителя прокурора города Челябинска от 24 января 2013 года, поименованного заявителем как решение.

Определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года жалоба Воропаева Л.В. направлена по подведомственности в Ленинский районный суд города Челябинска для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным определением судьи от 05 апреля 2013 года, представитель Коробовой B.C. - Воропаев Л.В. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит определении судьи отменить и вернуть его жалобу для рассмотрения в Советский районный суд города Челябинска. Полагает, что поскольку юрисдикция заместителя прокурора города Челябинска, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, распространяется на весь Челябинский городской округ, то жалоба на его решение может быть подана в любой районный суд города Челябинска по выбору лиц, имеющих право на обжалование.

Заявитель Коробова B.C., ее защитник Воропаев Л.В., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, прокурор города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

3

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи ЗОЛ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5, 30.1 КоАП РФ с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на данное постановление, является место совершения правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Обращение представителя Коробовой B.C. - Воропаева Л.В. о привлечении сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Челябинску к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено заместителем прокурора города Челябинска, полномочия которого распространяются на территорию города Челябинска.

ГИБДД УМВД России по городу Челябинску и его должностные лица, в действиях которых, по мнению Воропаева Л.В., имеют место признаки предполагаемого административного правонарушения, находятся на территории Ленинского района города Челябинска. Оформление дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Коробовой B.C. и Т.А.А., в ходе которого, по мнению Воропаева Л.В., должностными лицами были применены не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение прав на управление, пользование

4

транспортным средством либо его эксплуатацию, осуществлялось также на территории Ленинского района города Челябинска.

Таким образом, определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года жалоба представителя Коробовой B.C. - Воропаева Л.В. обоснованно направлена для рассмотрения по существу по подведомственности в Ленинский районный суд города Челябинска, поскольку указанное в обращении Воропаева B.C. место совершения административного правонарушения расположено в пределах Ленинского района города Челябинска.

Утверждения в жалобе о том, что дело об административном правонарушении безосновательно направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Челябинска, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что поскольку юрисдикция заместителя прокурора города Челябинска, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, распространяется на весь Челябинский городской округ, то жалоба на его определение может быть подана в любой районный суд города Челябинска по выбору лиц, имеющих право на обжалование, основаны на неправильном толковании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и не могут повлечь отмену определения судьи районного суда.

Поскольку место совершения предполагаемого правонарушения относится к территории Ленинского района города Челябинска, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространятся на всю территорию города Челябинска, судебный пересмотр указанного определения должен быть осуществлен по месту совершения предполагаемого правонарушения - Ленинским районным судом города Челябинска.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного судах

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Челябинска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Коробовой В.С. - Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков