Решение Челябинского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 7-374/2013

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н, при секретаре Синенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дук А.С. на постановление от 15 февраля 2013 года N 242 о прекращении административного расследования поч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Завалинича А.С и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

начальником ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области 15 февраля 2013 года вынесено постановление о прекращении административного расследования в отношении Завалинича А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации (далее -КоАП РФ) за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области от 15 февраля 2013 года N 242 о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Завалинича А.С. изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на то, что Завалинич А.С. не справился с управлением и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в резолютивной части постановление дополнено основанием прекращения административного расследования указан п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия - Д.А.С. просит отменить решение судьи городского суда и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, а именно: в постановление начальника ОГИБДД установлен статус гражданина Д.А.С. в качестве водителя транспортного средства, однако данный факт не был установлен, не

о-

устранены сомнения, что именно Д.А.С. управлял транспортным средством. Полагает, что судом осталось не исследованным доказательство в виде заключения специалистов подготовленное НИИ "СТЭЛС".

В судебном заседании представитель Д.А.С. - Орлов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить, отменить постановление судьи городского суда.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года в 17-00 на ул. Победы п. Красногорский водитель автомашины ВАЗ-21213 Государственный регистрационный знак **** Завалинич А.С. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством "Mitsubishi L 200" государственный регистрационный знак **** под управлением Д.А.С. двигавшемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Д.А.С. имелась ссадина головы, которая не вызывала кратковременное расстройство здоровья либо незначительной, стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно исходил из того, что при отсутствии в действиях Завалинич А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вопрос о его виновности в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения в рамках прекращенного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежит.

Вывод о виновности Завалинич А.С. в нарушении требований п. 10.1 ПДД сделан должностным лицом ГИБДД за рамками установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ.

Судья районного суда эти нарушения требований КоАП РФ устранил, исключив указанный вывод из постановления должностного лица ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья областного суда не установил оснований к отмене решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ (лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их защитниками и представителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

3

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о причинении лично Д.А.С. какого-либо вреда, оснований для признания его потерпевшим по делу о привлечении к административной ответственности Завалинич А.С. не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что Д.А.С. является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, он обладает правом на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, вместе с тем правами потерпевшего при этом он не наделяется.

Не может служить основанием к пересмотру судебного решения с ухудшением положения наличие двух разных точек зрения по одному и тому же вопросу, если жалоба подана вторым участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не является лицом, перечисленным в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, получивших оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления судьей

районного суда.

Оснований сомневаться в изложенных в постановлении доводах и выводах у судьи областного суда не имеется в виду того, что они согласуются с обстоятельствами настоящего дела, принятое постановление отвечает требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления судьей областного суда не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не было исследовано доказательство, а именно заключение специалистов N 59/03/13 не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения. Судья городского суда при вынесении решения обоснованно в качестве доказательства не ссылается на заключение специалистов N 59/03/13.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С соответствии с имеющийся в материалах дела копией заключение специалистов N 59/03/13, специалистами В.А.Ю., С.Л.В. проведено комплексное исследование представленных материалов. Вместе с тем, в представленном экземпляре заключения отсутствуют подписи специалистов проводивших исследование, а так же печать организации, что не позволяет отнести указанное заключение к числу допустимых доказательств по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, которым была дана объективная и надлежащая оценка судьей районного суда при принятии оспариваемого решения, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

5

РЕШИЛ:

постановление от 15 февраля 2013 года N 242 о прекращении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Завалинича А.С и решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Дук А.С. - без удовлетворения.

Судья