Решение Челябинского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 7-370/2013

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф. при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев жалобу ООО "Цинковые покрытия" на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года, которым

ООО "Цинковые покрытия" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО "Цинковые покрытия" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности.

В жалобе на постановление судьи ООО "Цинковые покрытия" считает, что выводы о виновности Общества основаны на неверном толковании нормы материального права. Указывает, что предприятие производит ленту стальную холоднокатаную оцинкованную для бронирования кабеля ГОСТ 3559-75 методом горячего оцинкования, цех по производству проката идентифицируется по признаку использования воспламеняющихся газов и токсичных веществ, на что у ООО "Цинковые покрытия" имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов имеется. Согласно п.п. 13.2.6, п. 13.2 Приложения к Приказу Ростехнадзора N 168, производство на которых используется расплавы цинка в качестве сырья для производства каких - либо работ, не относится к опасным производственным объектам. Если предприятие не относится к опасным производственным объектам и не включено в государственный реестр опасных производственных объектов по данному виду работы, утвержденных приказом N 168 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года, то лицензирование деятельности не требуется.

Заслушав представителей ООО "Цинковые покрытия" Романенко Ю.Ю., Иткина Л.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений считаю необходимым отменить решение судьи по следующим мотивам.

2

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не выполнил задач административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта по 10 апреля 2013 года 10 апреля 2013 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ивановым А.И. была проведена проверка ООО "Цинковые покрытия".

По результатам проверки 10 апреля 2013 года в отношении ООО "Цинковые покрытия" составлен протокол N 28-00-19/031 об административном правонарушении.

При этом установлено, что Общество нарушило требования промышленной безопасности, а именно: отсутствует регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, опасного производственного объекта, где используется расплав цветного металла в составе технического устройства (агрегата горячего цинкования) - п. 2 ст. 2 ФЗ "ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 1 июля 1997 года; отсутствует лицензия на "Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов", на вид деятельности - получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на их основе - п.1 с. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п.п. 12 п.1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года, п. 8 Приложения к Федеральному закону N 116-ФЗ.

Установленные нарушения должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущее административную ответственность.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в нарушении указанных требований промышленной

3

безопасности и согласился с квалификацией действий Общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Между тем, выводы судьи в постановлении не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Доводы Общества об отсутствии состава правонарушения, приведенные со ссылкой на нормы права и подтвержденные соответствующими доказательствами, не были исследованы судьей и не получили надлежащей оценки. Дело рассмотрено односторонне.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пункт 4 Приложения N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам относит объекты, на которых, в частности, получаются получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более (п. 4 в ред. Федерального закона от 04 марта 2013N22-Ф3).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Цинковые покрытия" производит ленту стальную холоднокатаную оцинкованную для бронирования кабеля ГОСТ 3559-75 методом горячего оцинкования.

Таким образом, цинк используется для производства, но данное предприятие к опасным производственным объектам, как это предусмотрено п. 4 Приложения N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не относится.

Выводы судьи в постановлении о том, что ООО "Цинковые покрытия" производя оцинкованную ленту методом горячего оцинкования, занимается производством расплава цинка, надуманны.

4

Производство расплава цинка на предприятии не установлен и органом Ростехнадзора, не следует этот вид деятельности из материалов дела.

Так протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что ООО "Цинковые покрытия" только использует расплав цветного металла в составе технического устройства (агрегата горячего оцинкования), производство расплава цинка с нарушением требований безопасности Обществу не вменяется.

Неправильно установив фактические обстоятельства по делу, и выйдя за пределы предъявленного обвинения, судья ошибочно пришел к выводу о том, что данный вид деятельности подлежит обязательной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, и, что осуществление данного вида деятельности возможно при наличии лицензии на конкретный вид деятельности в области промышленной безопасности.

Указанные выводы судьи сделаны исходя из вида деятельности-производство расплава цинка, которым предприятие фактически не занимается.

Как пожароопасный объект ООО "Цинковые покрытия" имеет Свидетельство о регистрации, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области А56-02930, выдано е 23 марта 2009 года, согласно которому опасный производственный объект, эксплуатируемый данное организацией, зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законно "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (наименование объекта: система газопотребления предприятия).

Предприятие также имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта: использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ( использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 МегаПаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В обоснование выводов о виновности предприятия, судья сослался на отказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора в предоставлении лицензии в виду того, что объект не зарегистрирован в Госреестре опасных производственных объектов.

5

Между тем, указанным органом в адрес ООО "Цинковые покрытия" направлено уведомление об устранении выявленных нарушений.

Из содержания уведомления следует, что Общество представило в Управление Ростехнадзора пакет документов на вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в Уральском Управлении Ростехнадхора от 16 мая 2012 года N 4-13707.

При этом было выявлено, что объект не зарегистрирован в Госреестре опасных производственных объектов, в связи с чем, рассмотрение документов для Управления не представилось возможным.

Для получения лицензии на указанный вид деятельности предложено устранить выявленные недостатки и вновь обратиться с соответствующим заявлением и пакетом документов, определенным ст. 9 Постановления Правительства от 05 мая 2012 года N 454 "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов", вступающего в силу с 22 мая 2012 года. Уведомление это направлено 21 мая 2012 года.

Таким образом, Общество не просило выдать лицензию на производство сплава цинка, и отказа в выдаче этой лицензии ввиду отсутствия регистрации опасного производственного объекта с учетом п. 4 Приложения N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на котором получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ), материалы дела не содержат.

Содержание данного уведомления, изложенное в постановлении, не соответствует фактическому.

Кроме того, 26 августа 2011 года в адрес ООО "Цинковые покрытия" было вынесено предписание Уральского Управления Ростехнадзора "Об устранении нарушений, выявленных Магнитогорским территориальным отделом Уральского Управления Ростехнадзора", из содержания которого видно, что перечисленные по настоящему делу нарушения правил промышленной безопасности в тот период не были установлены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор

6

И.А.И. пояснил в судебном заседании, что в связи с имеющимися в законодательстве противоречиями, на тот вид деятельности, который ведет ООО "Цинковые покрытия" выдать лицензию и зарегистрировать они не могут. Объяснения должностного лица судьей оставлены без внимания.

К тому же, рассматривая дело об административном правонарушении, судья не проверил соблюдение органом надзора в отношении ООО "Цинковые покрытия" Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, данное обстоятельство с учетом остальных доказательств представленных сторонами имеют существенное значение для выводов о виновности в отношении указанного состава административного правонарушения.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из Распоряжения заместителя Управления Ростехнадзора от 05 марта 2013 года, то ею предписано государственному инспектору И.А.И. провести внеплановую документарную проверку в отношении указанного общества по месту фактического осуществления им деятельности, что предполагает выезд на место.

Из акта проверки, составленного 10 апреля 2013 года, следует, что проверка была проведена внеплановая, документарная, место ее проведения: местонахождения предприятия.

Таким образом, несмотря на то, что проверка была назначена внеплановая, документарная, фактически была проведена проверка выездная.

7

Требования к внеплановой, выездной проверке Федеральным законом N 294-ФЗ предусмотрены иные.

Согласно ч. 2 ст. 12 этого Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю ( ч. 3).

Указанных в ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для проведения выездной проверки, должностным лицом не представлено.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 10 Закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение предусмотренного ч. 5 ст. 10 данного Закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Однако, нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых.

8

С учетом изложенного, акт проверки и другие доказательства виновности предприятия, полученные с нарушением требований закона, не могут быть признанны допустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств, иных доказательств виновности юридического лица, должностным лицом не представлено.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выводы о наличии в совершенном ООО "Цинковые покрытия" деянии состава названного выше административного правонарушения являются необоснованными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Цинковые покрытия" состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Цинковые покрытия" -прекратить.

Судья

/Загайнова А.Ф./