Решение Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 7-375/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администратора магазина "Красное и Белое" ООО "Анкор" Чайковского А.В. по жалобе Чайковского А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору от 02 апреля 2013 года администратор магазина "Красное и Белое" ООО "Анкор" Чайковский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года указанное постановление в части привлечения Чайковского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменено, на основании статьи 2.9 КоАП РФ Чайковский А.В. освобожден от административной ответственности за совершение указанного правонарушения с объявлением ему устного замечания, производство по делу об административном правонарушении в указанной части прекращено, из постановления исключено указание на назначении Чайковскому А.В. наказания на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Чайковского А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Чайковский А.В. просит решение судьи городского суда от 23 апреля 2013 года в части привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отменить, вынести в этой части новое решение об отмене постановления должностного лица от 02 апреля 2013 года в части привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица. Указывает о несогласии с вменяемым ему нарушением несоответствия ширины основных эвакуационных выходов, полагает, что в данной части он незаконно привлечен к административной

ответственности. Ссылается на то, что допустимым доказательством по делу является только протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ. Имеющийся в материалах дела акт проверки составлен без участия понятых, носит односторонний характер и не позволяет его рассматривать в качестве протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ. Производство осмотра в отсутствие понятых является неустранимым нарушением, лишающим доказательственной силы все последующие документы, составленные по факту правонарушения. Ссылается на то, что административным органом не указано, когда и чем производились замеры ширины эвакуационных проходов. Полагает недоказанной его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Чайковского А.В. - Ажигов Е.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Чайковский А.В., государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Щ.Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены принятых по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года в 10:00 часов при эксплуатации помещений магазина "Красное и Белое" ООО "Анкор", расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, должностное лицо - администратор магазина "Красное и Белое" ООО "Анкор" Чайковский А.В., в установленном законом порядке назначенный ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N

3

390 установленные огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпусах белок краской (огнетушители в количестве двух штук имеют обозначение нумерации бумажными ярлыками, наклеенными на корпуса).

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В нарушение Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале в помещении N 1 площадью 46,6 кв.м. составляет от 0,8 до 0,9 м. при требуемой не менее 1.4 м, ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале в помещении N 2 площадью 32,2 кв.м. составляет от 0,9 м до 1,2 м. при требуемой не менее 1.4 м.

Перечисленное нарушение требований пожарной безопасности подпадает под действие части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность Чайковского А.В. подтверждены представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколах об административных правонарушениях N 188 и N 189 от 19 марта 2013 года, составленными правомочным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, распоряжением начальника ОНД N 1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области Р.В.Е. от 06 марта 2013 года N 147 о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты - помещений магазина, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. ****, используемых И.П. Б.А.Е., на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, актом проверки N 147 от 19 марта 2013 года, проведенной в присутствии ответственного за пожарную безопасность магазина Чайковского А.В., из которого следует, что нежилое помещение

магазина "Красное и Белое", расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. **** находится в собственности ИП " Б.А.Е., эксплуатируется арендаторами в лице ООО "Анкор", в акте зафиксированы выявленные в ходе проверки и указанные в протоколах об административном правонарушении нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина "Красное и Белое", эксплуатируемых ООО "Анкор", договором аренды нежилого помещения N АК-02-05\2009 года 30 июня 2009 года, в соответствии с условиями которого нежилое помещение N 2 - магазин продовольственных товаров общей площадью 91, 4 кв.м., находящееся по адресу: г. Златоуст, ул. ****, принадлежащее на праве собственности ИП Б.А.Е. передано в аренду ООО "Анкор", на арендатора возложены обязанности по соблюдению в своей деятельности противопожарных требований, установленных правовыми актами для осуществляемых видов деятельности и иными материалами дела.

Вывод судьи о том, что администратор магазина "Красное и Белое" ООО "Анкор" Чайковский А.В. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации помещений, мотивирован.

Так, в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах из компетенции.

Согласно пункту 4 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с приказом директора ООО "Анкор", являющегося арендатором помещений магазина, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. ****, Чайковский А.В., работающий в должности администратора магазина, назначен ответственным за противопожарное состояние и пожарную безопасность в помещениях данного магазина.

Следовательно, Чайковский А.В., являющийся администратором магазина "Красное и Белое" ООО "Анкор", расположенного по адресу: г.Златоуст, ул. **** и назначенный в установленным порядке приказом руководителя организации ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещениях указанного магазина, является субъектом ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в т.ч. той её разновидности, которая предусмотрена КоАП РФ.

5

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Чайковского А.В. субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными, поскольку требования пожарной безопасности не были соблюдены вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Чайковским А.В.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о виновности Чайковского А.В. во вменяемых ему административных правонарушениях и правильности квалификации действий Чайковского А.В. по части 1 статьи 20.4 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом принимая во внимание характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вид и объем нарушений обязательных требований пожарной безопасности, факт устранения указанного нарушения на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводам о возможности признать указанное правонарушение малозначительным и освободить Чайковского А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Прекращение судьей районного суда производства по делу в части привлечения Чайковского А.В. А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения) является обоснованным, мотивированным, Чайковским А.В. в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что допустимым доказательством по настоящему делу может являться только протокол осмотра, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, по существу повторяют доводы жалобы на постановление должностного лица, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении.

Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Отсутствие протокола осмотра помещений, составленного в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, процессуальное действие, предусмотренное указанной нормой закона, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях

магазина "Красное и Белое" ООО "Анкор", расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. **** не производилось. На основании распоряжения начальника ОНД N1 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС Росси по Челябинской области от 06 марта 2013 года N 147 в отношении помещений указанного магазина была проведена проверка соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки N 147 от 19 марта 2013 года с указанием всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Следует отметить, что КоАП РФ не устанавливает конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственное требование к доказательствам - это соответствие их признакам относимости и допустимости, которыми собранные по делу доказательства обладают. Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения не ставит под сомнение вывод о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений.

Поскольку должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт, и протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся, требования статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат. Также КоАП РФ не содержит требований об обязательном участии понятых при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности и составлении по её результатам акта проверки. Как следует из материалов дела, организация плановой выездной проверки в помещениях магазина "Красное и Белое", эксплуатируемых ООО "Анкор" и расположенных по адресу: г. Златоуст, ул. **** и оформление её результатов осуществлены в соответствии с положениями статьей 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Лицо, назначенное в установленном законом порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности, - Чайковский А.В. принимал участие в проведении проверки, каких-либо замечаний к содержанию акта проверки или возражений по выявленным нарушениям от последнего не поступало.

Доводы жалобы о том, что административным органом не указано, когда и чем производились замеры ширины эвакуационных проходов, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда

С

7

и были обоснованно отклонены ими как не ставящие под сомнение представленные административным органом доказательства и не свидетельствующие об отсутствии вины Чайковского А.В. в совершенном правонарушении. При этом судьей городского суда было обоснованно принято во внимание, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе в части замеров ширины эвакуационных выходов, проводилась в присутствии Чайковского А.В., что им не оспаривается, при этом последний какого-либо несогласия с произведенными замерами не высказал, замечаний на действия должностных лиц, производивших проверку, не принес, подписал протокол об административном правонарушении также без каких-либо замечаний, от дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения воздержался, при рассмотрении дела должностным лицом указанный доводы не приводил. Доказательств того, что ширина основных эвакуационных проходов в помещениях магазина соответствует установленным требованиям, в материалах дела не имеется. Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в указанных должностным лицом в акте проверки и протоколе об административных правонарушениях замерах ширины основных эвакуационных выходов. В связи с изложенным, указанный довод жалобы может быть расценен в качестве способа защиты, направленного на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки в жалобе о недоказанности вины Чайковского А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, необоснован и опровергается материалами дела, в которых содержатся достаточные данные, фиксирующие наличие и объем нарушений требований пожарной безопасности на дату проведения проверки 19 марта 2013 года.

Оценивая характер нарушений требований пожарной безопасности, подпадающих под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного Чайковским А.В. правонарушения, судья городского суда пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности могут препятствовать своевременной эвакуации людей из помещения магазина в случае возникновения пожара, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. При этом доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности суду не представлено.

Административное наказание назначено Чайковскому А.В. в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Оснований для снижения размера назначенного Чайковскому А.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение прав Чайковского А.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене судебного решения в части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Чайковского А.В. - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков