Решение Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 7-379/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Колина С.Н. на решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Колина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Нязепетровского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель от 04 февраля 2013 года Колин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Колина С.Н., - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Колин С.Н. не согласился с решением судьи районного суда, указав на существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем. Судья нарушила принципы равенства и состязательности сторон, не исследовала и не проверила достоверность доводов сторон, не учла, что срок привлечения к административной ответственности истек. Судья нарушила права на защиту чести и достоинства. Судьей не учтено, что на момент приобретения металлического склада все права и обязанности, предоставленные покупателю, были исполнены. Указывает на нарушение принципов беспристрастности и независимости судьи, поскольку она состоит в родственных связях с представителем Росреестра. В ходе рассмотрения дела представитель Росреестра указывала судье о совершении определенных действий. Судья не руководствовалась законами, которыми необходимо было руководствоваться, не учла, что прокурор не имел право писать письма и выступать инициатором проверки. Указывает на некомпетентность представителя Росреестра и принятие судьей решения исходя из доводов представителя Росреестра, не проверенных в ходе рассмотрения дела. Указывает на нарушение судьей Кодекса судейской этики, просит привлечь к дисциплинарной ответственности.

2

/

В судебном заседании в Челябинском областном суде Колин С.Н., представитель Управления Росреестра по Челябинской области

Нязепетровского отдела будучи надлежаще извещенными, в областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Самовольное занятие представляет собой не основанное на законе завладение земельным участком в нарушение установленного порядка предоставления и получения документа, удостоверяющего право на землю.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с вышеназванным ФЗ.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт использования Колиным С.Н. земельного участка и расположенного на нем металлического склада без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок подтвержден материалами административного дела.

Так, из постановления Главного государственного инспектора Нязепетровского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель от 04 февраля 2013 года следует, что Колин С.Н., в нарушение ст. 7.1 КоАП РФ самовольно занял и использует часть земельного участка, расположенного вне границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка под металлическим складом площадью 65,58 кв.м.

3

Также судом установлено, что земельный участок площадью 1 143 кв.м., расположенный по адресу: г. Нязепетровск, ул. ***** строение 1, кадастровый номер *****, категория земель- земли населенных пунктов, используемый под нежилое здание- кафе, принадлежит Колину С.Н. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 05 июня 2008 года.

Границы земельного участка, принадлежащего Колину С.Н. на праве собственности, определены на местности частично линиями застройки-фундаментом нежилого здания, а также забором, металлическими воротами частично границы местности не определены. Земельный участок отмежеван, повторные точки при межевании закреплялись долговременными и временными межевыми знаками.

Фактические границы земельного участка соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Установлено нахождение металлического склада размерами 6,1 х 10,75 м, который находится за границами земельного участка, принадлежащего Колину, однако вход в склад располагается во дворе нежилого здания, расположенного на принадлежащем Колину земельном участке, то есть им может пользоваться только собственник земельного участка, либо иное лицо с согласия собственника. Фактически металлический склад не входит в границы земельного участка, принадлежащего Колину.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, уведомлением о месте и времени проведения проверки, актом проверки, фототаблицей, обмером границ земельного участка, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении, кадастровой выпиской, постановлением о предоставлении земельного участка, договором купли- продажи, свидетельством о государственной регистрации права, а также другими доказательствами по делу оцененными судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колина С.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании указанного земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ссылка на отсутствие в действиях Колина С.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Доводам жалобы дана оценка с учетом всех обстоятельств дела, положений действующего законодательства об использовании и охране земель.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с разъяснением прав и

4

обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что вмененное Колину административное правонарушение не является длящимся, не принимается во внимание, поскольку основано на неверном толковании процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вмененное в вину заявителя правонарушение имеет длящийся характер, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем, сроки подлежат исчислению по правилам ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Колиным законодательства по использованию и охране земель обнаружен 30 января 2013 года, протокол об административном правонарушении составлен 30 января 2013 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04 февраля 2913 года, то есть в установленный срок.

Довод заявителя о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. Изучение представленных материалов

/

5

свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Колина в совершении описанного выше административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всем доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Принципы равенства состязательности сторон и презумпции невиновности судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушены. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Утверждение о наличии родственных связей с представителем Росреестра голословны, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренных ст. 29.2, не представлено.

Доводы жалобы о якобы имеющихся процессуальных нарушениях, сводятся к переоценке доказательств, вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не может быть рассмотрен в порядке обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные, по делу не имеется и установлено не было.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Колина С.Н., - без удовлетворения.

Судья: