Решение Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 7-381/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Куркуляк О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кадухиной Л.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску от 28 декабря 2012 года Кадухина Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кадухиной Л.Д. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Кадухина Л.Д. просит постановление отменить. Указывает, что пешехода на пешеходном переходе не было, что подтверждается видеозаписью. Судебное решение основано только на ее подписи в постановлении, которую она поставила под угрозой сотрудников ГИБДД снять автомобильные номера. Судьей видеофиксация не просматривалась, сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей не привлекались, пояснения не давали.

В областной суд Кадухина Л.Д., будучи надлежаще извещенной, не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, П.А.С., изучив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к удовлетворению жалобы.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции постановления Правительства РФ N 316 от 10.05.2010 года, действующей с 20.11.2010 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить

2

пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Кадухина Л.Д. привлечена к административной ответственности за то, что 28 декабря 2012 года в 17-25 уд. 50 по ул. Воровского в г. Челябинске, управляя автомобилем "Дайхат", гос. номер ****, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства, вина Кадухиной Л.Д. в нарушении требований п. 14.1 ПДД подтверждается ее подписью в постановлении по делу об административном правонарушении в графе "при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает", показаниями допрошенного судьей областного суда свидетеля П.А.С., пояснившего, что происшествие имело место в районе дома N 50 по ул. Воровского в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход"; производившаяся видеозапись впоследствии была удалена, т.к. правонарушитель свою вину в нарушении требований п. 14.1 ПДД не оспаривал, а память видеокамеры ограничена. Никакого давления на Кадухину Л.Д. он не оказывал.

Последующее указание в жалобе Кадухиной Л.Д. на то, что пешехода на пешеходном переходе не было, с учетом изложенного не может быть признано состоятельным.

Учитывая, что с совершенным правонарушением она согласилась, возбуждение административного производства законно произведено сотрудниками ГИБДД в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором в постановлении об административном правонарушении и объяснениях, данных им в судебном заседании, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Кадухиной Л.Д. сотрудниками ГИБДД не установлены.

Инспектором и судьей районного суда дана правильная квалификация действиям Кадухиной Л.Д., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства, в том числе о представлении дополнительных доказательств, заявляются в письменной

форме. Ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД, просмотре видеозаписи правонарушения судье районного суда Кадухина Л.Д. не заявляла, в качестве доказательства по делу видеозапись в постановлении не указывалась. Таким образом, у судьи районного суда оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление сотрудники ГИБДД не привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений. В областном суде должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, П.А.С. был допрошен с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение его показания не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кадухина Л.Д. оспаривала совершение правонарушения, а подписала постановление под угрозой снятия автомобильных номеров, допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД чинились какие-либо препятствия в осуществлении Кадухиной Л.Д. ее прав, в том числе дать объяснения, отказаться от подписи, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. Кадухина Л.Д. является совершеннолетним, вменяемым лицом, должна осознавать последствия своих действий. Подпись в постановлении выполнена ей собственноручно.

Поскольку на месте совершения административного правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Кадухина Л.Д. не оспаривала, сотрудники ГИБДД и судья районного суда обоснованно расценили данный факт как обстоятельство, подтверждающее ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене решения судьи районного суда, которым указанное постановление оставлено без изменения, так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Кадухиной Л.Д.- без удовлетворения.