Решение Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 7-383/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Куркуляк О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Котовой В.И. и ее защитника Подшиваловой И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04 февраля 2013 года член аукционной комиссии Котова В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Котовой В.И. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Котова В.И. и ее защитник Подшивалова И.Ю. просят постановление и решение по делу отменить, освободить от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. Указывают на отсутствие общественно опасных последствий.

Заслушав пояснения Котовой В.И. и её защитника Подшиваловой И.Ю., проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе пли аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет назначение административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10

2

настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в составе второй части заявки должны содержаться копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, и такие требования предусмотрены документацией в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 102 Указа Президента РФ от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к сведениям, отнесенным к государственной тайне, относятся сведения, раскрывающие методы, способы или средства защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, планируемые и (или) проводимые мероприятия по защите информации от несанкционированного доступа, иностранных технических разведок и утечки по техническим каналам, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области 24.02.2012 года объявило о проведении Конкурса, заказчиком которого выступила Администрация Губернатора Челябинской области, начальная (максимальная) цена контракта составила ***** рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ***** от 14.03.2012 г. Котова В.И. присутствовала при рассмотрении заявок и принимала участие в отборе участников конкурса на право заключить контракт, подписывала указанный протокол. Согласно протоколу на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия решила, что все участники размещения заказа, в том числе ЗАО "Гранит Информ", соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Администрацией Губернатора Челябинской области с ЗАО "Гранит Информ"заключен контракт 2012.17041 от 26.03.2012 г. На основании обращения одного из участников размещения заказа ФГУП "НЛП "Гамма" в Челябинское УФАС

России на действия заказчика при проведении открытого аукциона проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что заявка ЗАО "Гранит Информ" не отвечает требованиям п. 18 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме, предусматривающего наличие лицензии, выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, на осуществление деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, в помещениях и технических средствах.

По данному факту 28.12.2012 г. комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области вынесено решение N 1 16-ВП/12 о признании в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 1 ст. 41.11, п.2 ч.б ст. 41.1 1 Закона о размещении заказов, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно приказу начальника главного управления материальных ресурсов Челябинской области от 24.02.2012 г. N 361 старший экономист отдела организации государственных закупок Главного управления материальных ресурсов Челябинской области Котова В.И. является членом аукционной комиссии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсной комиссией, членом которой являлась Котова В.И., порядка отбора участников размещения заказа. Должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Котовой В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии общественно-опасных последствий не влекут за собой отмену за собой состоявшихся решений.

Факт неправомерного признания второй части заявки ООО "Гранит Информ" соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, не обеспечил принцип равенства в рассмотрении заявок на участие в аукционе, привел к нарушению прав и интересов участников размещения заказа, а также к поступлению жалоб на действия единой комиссии.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что Котова В.И. была законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку, будучи членом конкурсной комиссии, не выполнила установленные требования Закона о размещении заказов, связанные с рассмотрением заявок участников размещения заказа, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, признав победителем в конкурсе ООО "Гранит Информ", вторая часть заявки которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, чем нарушила положения п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не обеспечила равный подход к участникам

4

размещения заказа и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и вина Котовой В.И. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколами рассмотрения заявок, и другими исследованными материалами дела. Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены но правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Котова В.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применены верно, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, являвшиеся предметом оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, обоснованно ими отвергнуты с приведением в постановлении и решении убедительных мотивов. Основания не согласиться с этими выводами у судьи областного суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции, судья районного суда сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и назначенного наказания в виде штрафа в связи по

5

основаниям ст. 2.9 КоАП РФ. Выводы судьи в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка защитника на судебную практику Центрального районного суда г. Челябинска по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не является основанием к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку решения судей Центрального районного суда г. Челябинска для настоящего дела преюдициального характера не имеют.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судьей районного суда жалобы Котовой В.И. на постановление УФАС, жалоба в вышестоящий суд не содержит.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы и отмене вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Котовой В.И. и ее защитника Подшиваловой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья