Решение Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 7-389/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосова С.Ю. по его жалобе на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области В.С.С. от 23 февраля 2013 года, Федосов СЮ. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 13 марта 2013 года поданная на указанное постановление жалоба Федосова СЮ. была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Федосова СЮ. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Федосов СЮ. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи городского суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, недоказанность вины заявителя, полагая о виновности водителя Б.В.С. Указывает на то, что должностными лицами не было выяснено надлежащим образом наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, дело рассмотрено поверхностно,

2

выводы основаны лишь на показаниях Б.В.С. Считает, что при принятии оспариваемого решения судьей городского суда была неверно определен количество полос для движения транспортных средств при условии состояния дороги, по которой двигались на своих автомобилях водители - участники дорожно-транспортного происшествия, которая была узкой и заснеженной. Полагает необоснованным исключение из числа допустимых доказательств свидетельских показаний С.Н.В., объективных оснований не доверять которым не имелось.

Заявитель - Федосов С.Ю., заинтересованное лицо - Б.В.С., представитель заинтересованного лица - ГИБДД Управления МВД РФ "Златоустовский" по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судья областного суда определил о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда выполнены.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей городского суда, что 23 февраля 2013 года в 14.00 часов Федосов С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак К 781 ЕС 174, на проезжей части дороги около дома 40 по улице 40 лет Победы в городе Златоусте Челябинской области нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, произвел столкновение с автомобилем Шевролее Клан, государственный номер А 625 ОН 174, находящимся под управлением водителя - Б.В.С.

В отношении Федосова СЮ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении указанного водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он в момент его подписания согласился.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 13 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Федосова СЮ. -без удовлетворения.

Вина Федосова СЮ. в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 февраля 2013 года, с которыми Федосов СЮ. согласился, подписал без замечаний. Кроме того, судья городского суда руководствовалась письменными объяснениями Б.В.С. и Федосова СЮ. от 23 февраля 2013 года, а так же объяснениями заинтересованного лица - сотрудника ГИБДД В.С.С., полученными в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованном исключение из числа допустимых доказательств свидетельских показаний С.Н.В. не могут быть приняты во внимание судьей областного суда и положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку свидетельские показания С.Н.В., полученные в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об

4

административных правонарушениях, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, влекущих переоценку представленных в дело иных доказательств, так как конкретных обстоятельств столкновения транспортных средств и оценку дорожно-транспортной ситуации свидетель не указал.

Собранные по делу доказательства получили оценку на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Федосовым СЮ. названные требования Правил дорожного движения РФ выполнены не были, поэтому вывод судьи городского суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и обоснованной квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения, судьей городского суда было неверно определено количество полос для движения транспортных средств при условии состояния дороги, которая была узкой и заснеженной. Судья городского суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о столкновении транспортных средств на полосе для движения автомобиля под управлением Б.В.С. - встречной полосе.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель - Б.В.С., допустивший смещение своего автомобиля со своей полосы движения, двигаясь по заснеженной

дороге, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судьей областного суда и положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос вины иного лица в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого дела о привлечении к административной ответственности Федосова СЮ. Судья не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и их вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы об этом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений прав, в том числе на защиту, при постановлении оспариваемого судебного акта не допущено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судьей городского суда не было выяснено наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона и иной субъективной оценке обстоятельств дела заявителем.

Создание аварийной ситуации водителем Б.В.С. и несоответствие его показаний фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как указано в жалобе Федосова С.Ю., материалами дела не подтверждено.

Доводы об отсутствии в действиях Федосова СЮ. состава административного правонарушения и его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Названные доводы жалобы не могут быть

л.

6

положены в основу отмены состоявшегося по делу законного и обоснованного решения судьи городского суда.

При этом, заявитель не лишен права доказывать обстоятельство виновности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в ином судебном порядке при разрешении вопроса о возмещении ущерба, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Решение по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана мотивированная оценка в решении судьи городского суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, вменяемое Федосову СЮ. правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом последствия, наступившие в результате несоблюдения водителем указанных требований, составом указанного административного правонарушения не охватываются. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения водителем требования Правил дорожного движения.

Как указывалось выше, положения статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное дежурным дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области В.С.С. постановление от 23 февраля 2013 года в отношении Федосова СЮ. содержит выводы, которые в силу закона выходят за рамки установленного предмета доказывания, что недопустимо.

л

v.-

7

Судья городского суда, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о совершении столкновения с автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак А 625 ОН 174.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 23 февраля 2013 года подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение столкновения с автомобилем "Шевроле" А 625 ОН 174 в результате нарушения Федосовым СЮ. ПДД РФ.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность привлечения Федосова СЮ, к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение последнему административного наказания, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

В остальной части решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства и мотивированные выводы о виновности Федосова СЮ.

Таким образом, судья областного суда находит решение судьи городского суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку, изложенные в жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судьей городского суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства дела, данные о личности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области В.С.С. от 23 февраля 2013 года в отношении Федосова СЮ. изменить.

Исключить из постановления 74 ЕЕ N 804302 дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области

8

В.С.С. от 23 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Федосова СЮ. следующую фразу: "в результате чего совершил столкновение с автомобилем".

В остальной части постановление 74 ЕЕ N 804302 дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области Васильева СС от 23 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, решение исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД МО МВД РФ "Златоустовский" Челябинской области от 13 марта 2013 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Федосова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: