Решение Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 7-385/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Еманжелинска" (директор Щ.Л.А.) по жалобе Отдела надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору N 55/56 от 28 февраля 2013 года Областное казенное учреждение "Центр занятости населения города Еманжелинска" (далее - Центр занятости населения города Еманжелинска) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года указанное постановление отменено в части привлечения Центра занятости населения города Еманжелинска к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья, ограничившись устным замечанием, освободил учреждение от административной ответственности по указанной части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в этой части прекращено. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Центра занятости населения города Еманжелинска - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Отдел надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области просит отменить судебное решение в части прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направить на новое рассмотрение в

ш

2

Еманжелинский городской суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью работающего персонала Центра занятости населения города Еманжелинска и посетителей учреждения, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции и составленном административном материале в отношении учреждения. Полагает неверным толкование и применение судом малозначительности относительно административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии отнесения данного правонарушения к категории посягающих на общественный порядок и общественную опасность правонарушений.

Представитель Областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Еманжелинска" - директор Щелкова Л.А., представитель Отдела надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что по результатам проведенной в период с 12 по 20 февраля 2013 года в помещениях административно-бытового назначения Центра занятости

з

населения города Еманжелинска проверки государственным инспектором ОНД N 12 по пожарному надзору Тима Ю.В. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные протоколах об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 55 от 20 февраля 2013 года, в помещениях Центра занятости населения города Еманжелинска, расположенных по адресу: Челябинской области, город Еманжелинск, улица Победы, дом 44, 20 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут допущены нарушения:

- пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 ППР-2012 пунктов 35, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", а именно: ответственное лицо за пожарную безопасность в помещении учреждения не прошли обучение пожарно-техническому минимуму, с получением квалификационного удостоверения;

- пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что помещения архива, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф 5.2 и помещения административно - бытового назначения учреждения, относящееся к классу функциональной опасности Ф 3.5, не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (дверные проемы деревянные, потолочное перекрытие деревянное);

- пункта 2 ППР Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года и пункта 5.35 НПБ 166-97, так как отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, и не оформлена инструкция по применению и техническому облуживанию на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, которую необходимо согласовать с органом Государственной противопожарной службы.

Перечисленные нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие пункта 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N 56 от 20 февраля 2013 года, в помещениях Центра занятости населения города Еманжелинска, расположенных по адресу: Челябинской области, город Еманжелинск, улица Победы, дом 44, 20 февраля 2013 года в 10 часов 30 минут допущены нарушения:

- пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года

N 390 ППР -2012, в связи с установленным инспектором отсутствием акта проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре);

- пунктов 6.13*, 6.14 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что с первого этажа части здания учреждения отсутствует эвакуационный выход;

- пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, а именно, высота эвакуационного выхода из части здания первого этажа составляет менее 1,9 м;

- пункта 43 ППР Постановление Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, так как на путях эвакуации установлено отсутствие знаков пожарной безопасности.

Указанные в протоколе об административном правонарушении N 56 от 20 февраля 2013 года нарушения требований пожарной безопасности подпадают под действие части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вывод судьи городского суда об обоснованности привлечения Центра занятости населения города Еманжелинска к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован.

Так, в силу части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в протоколе N 55 от 20 февраля 2013 года, не оспаривался в судебном заседании стороной Центра занятости населения города Еманжелинска.

/'''

v

5

Учитывая правильные выводы судьи городского суда о невозможности определения необходимости приведения занимаемого здания Центром занятости населения города Еманжелинска, 1955 года постройки, в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97, в части организации второго эвакуационного выхода с первого этажа здания, и высоты имеющегося эвакуационного выхода из части здания первого этажа, судья обоснованно руководствовался положениями пунктами 1.7*, 5.21, 6.13-6.14 указанного СНиП, а также пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подтверждающих такую невозможность.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверном толковании и применении судьей городского суда малозначительности относительно административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии отнесения данного правонарушения к категории посягающих на общественный порядок и общественную опасность правонарушений, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судьей городского суда при постановлении оспариваемого решения.

Вывод судьи городского суда о наличии вины Центра занятости населения города Еманжелинска в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части допущенных нарушений пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 ППР -2012, и пункта 43 ППР Постановление Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, является правильным и мотивированным.

При этом, судья городского суда, установил малозначительность нарушений, учитывая собранные доказательства по рассматриваемому делу, характер правонарушения, отсутствие вреда и вредных негативных последствий, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая обстоятельство, что учреждение впервые было привлечено к административной ответственности и допущенные нарушения устранила.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что было сделано судьей городского суда.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к необходимости назначения более строгого административного наказания Центру занятости населения города

6

Еманжелинска, освобожденному от административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения судьи городского суда.

Вместе с тем, такая позиция не основана на законе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Отдела надзорной деятельности N 12 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья: