Решение Челябинского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 7-391/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Куренковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкина С.И. по его жалобе на решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Гринёва А.П. N 37 от 06 февраля 2013 года Старкин СИ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Старкина СИ. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Старкин СИ. просит постановление от 06 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполноту исследования материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета того обстоятельства, что при движении на автомобиле по автодороге общего значения, у заявителя при себе имелось ружье в разряженном и зачехленном состоянии, что бесспорно свидетельствует об отсутствии умысла на осуществлении охоты.

Также ссылается на неправомерность произведенного досмотра его автомобиля егерем Масловым П.Н., который не представился, не предъявил служебного удостоверения, обыск автомобиля и изъятие вещей проводил без участия понятых, а при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил заявителю его права, сути вменяемого ему

0"

2

нарушения, не дав возможности для внимательного прочтения составленного документа. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен, в связи с чем, полагает незаконным рассмотрение административного дела без его участия. Полагает необоснованным исключение судом из числа допустимых и достоверных доказательств по делу свидетельских показаний Ш.В.В.., поскольку это противоречит нормам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на недоказанность своей вины.

Заявитель - Старкин СИ., его защитник - Мастерова СВ. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области -Шамина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Выслушав мнения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

Из материалов дела следует и достоверно установлено, что 27 января 2013 года около 18 часов 09 минут на территории охотничьих угодий Катав-Ивановского охотничьего хозяйства (Зигальгинский участок), в урочище реки Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, Старкин СИ. в нарушение правил охоты, находился в угодьях с охотничьим

3

гладкоствольным ружьём модели "ТОЗ- 34ЕР", 12 калибра, N У 9226042 и собакой охотничьей породы "Лайка", не имея при себе необходимых разрешающих охоту документов, предусмотренных пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 16 ноября 2010 года N 512.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, влекущая для граждан наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, в силу пункта 3 которых при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; а также иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13

4

декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире"; предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Кроме того, в соответствие с пунктом 53.1 вышеназванных Правил, при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда сделали обоснованный вывод о нарушении Старкиным СИ. Правил охоты, поскольку последний находился в охотничьих угодьях на транспортном средстве с охотничьим огнестрельным оружием и охотничьей собакой.

S3

5

Доводы жалобы о том, что Старкин СИ. не совершал действий, связанных с производством охоты, являются несостоятельными, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности по соблюдению Правил охоты и отсутствие при себе документов, предусмотренных пунктом 3.2. Правил охоты, является прямым нарушением правил охоты и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Старкина СИ. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии со статьей 3 Закона об охоте настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона об охоте, охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В то же время из Закона "Об оружии" не следует, что им регулируются отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Правила, установленные пунктом 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года N 568, исходя из их смысла, регулируют лишь отношения, связанные с безопасностью обращения с орудиями охоты.

Поэтому, как сам факт перевозки Старкиным СИ. оружия без цели осуществления охоты, так и то, что эту перевозку он выполнял без нарушения требований законодательства, на квалификацию совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела признаются необоснованными.

По таким же причинам признается необоснованной ссылка в жалобе о том, что при движении на автомобиле по автодороге общего значения, у заявителя при себе имелось ружье в разряженном и зачехленном состоянии, что бесспорно свидетельствует об отсутствии умысла на осуществление охоты.

6

В преамбуле приказа Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты" четко определено, что Правила охоты, утверждены этим приказом в целях реализации статей 23 и 32 Закона об охоте. Пунктом 3.1 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Статьёй 57 Закона об охоте определено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами приравнивается к охоте.

Таким образом, вмененное в вину Старкину СИ. деяние прямо запрещено Правилами охоты, а утверждение в жалобе об обратном противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о неправомерности произведенного досмотра автомобиля заявителя егерем Масловым П.Н., который не представился и не предъявил служебного удостоверения, проведшего без участия понятых обыск автомобиля и изъятие вещей, а также на допущенные нарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении заявителю его прав, сути вменяемого ему нарушения, отсутствие возможности для внимательного прочтения составленного документа, и рассмотрения дела об административном правонарушении без участия Старкина СИ. в силу неуведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судьей городского суда при постановлении оспариваемого решения.

При этом необходимо учитывать, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет отметку об уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также фразу Старкина СИ. "Прошу рассмотреть без моего присутствия", содержит перечисление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отметку о получении копии протокола заявителем, в связи с чем, ссылка о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом является необоснованной.

Доводы жалобы о том, что положенным в основу решения доказательствам в виде свидетельских показаний Ш.В.В ... не была дана надлежащая правовая оценка, не могут служить основанием для отмены

3?

7

судебного решения, поскольку указанные свидетелем обстоятельства положены в основы постановленного по делу решения и не опровергают выводы суда о виновности Старкина СИ.

При оценке свидетельских показаний, судья городского суда обоснованно учитывал то обстоятельство, что сам Старкин СИ. признал фактическое нахождение на территории охотничьих угодий Катав-Ивановского охотничьего хозяйства (Зигальгинский участок), в урочище реки Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области, с охотничьим гладкоствольным ружьём и собакой породы "лайка", не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки при движении по дороге общего пользования, полагая о законности таких действий.

Иные доводы жалобы Старкина СИ. не являются основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку необходимость соблюдения гражданами Российской Федерации правил охоты, установлена законодательством Российской Федерации. Обоснованность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судья городского суда, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал правильным вывод начальника отдела федерального государственного надзора Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Гринёва А.П., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, о виновности Старкина СИ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно оставил постановление о назначении ему административного наказания без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено Старкину СИ. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым, оснований применения статей 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене состоявшегося по делу решения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса

8

Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы Старкина СИ., изложенные в жалобе, аналогичны его позиции в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении судьи городского суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было. Решение судьи городского суда соответствует требованиям статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного

суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Старкина С.И. - без удовлетворения.

Судья: