Решение Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-310/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.В. на постановление должностного лица от 09 июля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Данилова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 09 июля 2012 Данилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Данилова В.В.,- без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Данилов В.В, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства при въезде на пляж отсутствовали аншлаги, запрещающие движение и стоянку транспорта в водоохраной зоне водоема, при этом показать аншлаги сотрудники госконтроля отказались. Природоохранное законодательство он нарушил неосознанно, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей считает слишком суровым. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения и на возможность вынесения предупреждения. Ссылается на формальный подход судьи при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Данилов В.В., представители отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного-суда приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влекущая для граждан наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Ст. 65 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

Согласно ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. П. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2). За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч. 3).

Материалами дела установлено, что 08 июля 2012 года в 09:25 часов со стороны трассы Челябинск-Карабаш, в районе дикого пляжа Аргаяшского MP Челябинской области Данилов В.В. осуществил движение и последующую стоянку автотранспортного средства ГАЗ 31029 г/н **** регион, в водоохраной зоне озера Увильды с пересечением прибрежной защитной полосы, на расстоянии 10,9 м. от береговой линии водоема, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Факт нахождения автомобиля Данилова В.В. в 10,9 м. от уреза воды озера Увильды, подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также не оспаривался Даниловым В.В..

При таких обстоятельствах действия Данилова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы Данилова В.В. об отсутствии предупреждающих аншлагов, сами по себе еще не свидетельствуют о его невиновности.

В силу п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных

2

зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Из представленных материалов следует, что береговая линия водоема, на котором Данилов В.В. осуществил движение и стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на нем в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.

Положения Водного Кодекса РФ, его статьи 65 (ч. 6, п. 4 ч. 15), не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что Данилов В.В. не знаком с положениями Водного Кодекса РФ, по смыслу глав 1, 2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не освобождает его от административной ответственности за допущенное им нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ.

Кроме того, положения Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Также не может быть принята во внимание ссылка о малозначительности совершенного правонарушения.

Так согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

3

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения суд не усматривает наличия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу и решения судьи районного суда по жалобе на данное постановление, не допущено.

Постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Размер административного штрафа является минимальным установленным для граждан. Нарушения гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела допущено не было.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав верную оценку добытым по делу доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Данилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с этим ссылка в жалобе на формальный подход к решению вопроса о виновности Данилова В.В. в совершении административного правонарушения является несостоятельной.

Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не усматривается. Вынесенное по делу решение является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений

4

процессуальных норм, влекущих отмену данного решения, а так же -оставленного им без изменения постановления должностного лица, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области от 09 июля 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Данилова В.В., - без удовлетворения.

5