Постановление Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 31 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Яппарова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Яппарова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2012г. Яппаров А.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Яппарова А.Р., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления в виду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2012 года в 14 часов 00 минут Яппаров А.Р. около д. 198 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, чем выражал явное неуважение к обществу, оказывал неповиновение сотрудникам полиции, отказывался пройти в патрульный автомобиль для установления личности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД Т.И.Н. и К.Е.В., объяснениями свидетеля В.С.Ю., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Яппарова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно,

2

доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Яппарова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно письменным объяснениям свидетеля В.С.Ю., около дома 196 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске он ремонтировал автомобиль. В.С.Ю. заметил, что сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль "Ауди А6" и остановили данный автомобиль около д. 198 по ул. Калмыкова. Водитель автомобиля "Ауди А6" выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания сотрудников полиции, пытался убежать, падал на землю (л.д. 8).

Письменные объяснения В.С.Ю. получены в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, не доверять им оснований не имеется.

Из показаний сотрудников ГИБДД Т.И.Н. и К.Е.В. следует, что 23 сентября 2012г. в 14 часов 00 минут около д. 198 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске был остановлен автомобиль "Ауди А6". Водитель Яппаров А.Р. вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, на предложение пройти в патрульный автомобиль для установления личности и проверки номеров автомобиля ответил отказом. При посадке в патрульный автомобиль Яппаров А.Р. упирался, пытался убежать (л.д. 25-32). Данные обстоятельства также изложены в рапортах Т.И.Н. и К.Е.В. (л.д. 6, 7).

У сотрудников ГИБДД Т.И.Н. и К.Е.В. не было оснований для оговора Яппарова А.Р. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ГИБДД получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Яппарова А.Р.

Рапорта обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств вины. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля

3

2011г. N 3-ФЗ "О полиции" пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения.

В рапорте излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, он подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапортах сотрудников полиции, у судей не имелось.

Доводы жалобы о том, что в показаниях и рапортах сотрудников полиции Т.И.Н. и К.Е.В. имеются существенные противоречия, не нашли своего подтверждения. Существенных противоречий, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений, не установлено, расхождения, имеющиеся в показаниях и рапортах сотрудников полиции, не влияют на юридическую оценку действий Яппарова А.Р. и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в том, что Яппаров А.Р., находясь около д. 198 по ул. Калмыкова, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, оказал неповиновение сотрудникам полиции, садился на землю, отказывался пройти в патрульный автомобиль (л.д. 3).

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Яппарову А.Р. этой меры не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол. Частью 2 статьи 27.4 КоАП РФ установлено, что протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом, копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе. Таким образом, данная норма закона не предусматривает обязанность подписания протокола об административном задержании понятыми, ссылки в жалобе об этом несостоятельны.

Довод о том, что фактическое место задержания Яппарова А.Р. не соответствует месту, указанному в протоколе, проверялся мировым судьей, нашел свою оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой

4

оснований не имеется.

Место совершения правонарушения (задержания) - около д. 198 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировой судья установил законность и целесообразность применения сотрудником ГИБДД меры обеспечения в виде административного задержания в отношении Яппарова А.Р.

Отсутствие такого доказательства, как видеозапись, не может повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Таким образом, вывод судьи о доказанности вины Яппарова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Яппарова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Иные доводы надзорной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

5

Постановление вынесено в соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылки на то, что Яппаров А.Р. дважды подвергнут административному наказанию в виде штрафа и административного задержания, несостоятельны.

Административное задержание не является мерой ответственности за совершение правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Яппарову А.Р. в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Яппарова А.Р. оставить без изменения, а жалобу Яппарова А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда