Постановление Челябинского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 3-385

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Рубцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 ноября 2012г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рубцова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 ноября 2012г. Рубцов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Рубцова В.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду их незаконности.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Рубцова В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 02 октября 2012г. в 22 часа 17 минут Рубцов В.В. на 1км автодороги Миасс-Златоуст управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Рубцова В.В. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Рубцов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рубцова В.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рубцова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рубцова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверялись судьями, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Рубцову В.В. под роспись (л.д. 6).

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,91 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи свидетельствовали о нахождении Рубцова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство Гюп Alkolmeter SD-400, которым проводилось освидетельствование Рубцова В.В. на состояние алкогольного опьянения,

л

обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072410D и прошло поверку 30 мая 2012г., о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результаты теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 8).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебных постановлениях.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Доводы жалобы о том, что Рубцов В.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

С показаниями технического средства - 0, 91 мг/л Рубцов В.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Таким образом, оснований для направления Рубцова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с показаниями технического средства -0, 91 мг/л Рубцов В.В. согласился (л.д. 6). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Ссылки в жалобе, что сотрудники ГИБДД ввели Рубцова В.В. в заблуждение, под их давлением Рубцов В.В. подписал протоколы, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Рубцов В.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Оснований для оговора Рубцова В.В. сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

4

Решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за неправомерные действия материалы дела не содержат, с надзорной жалобой не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Рубцовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 6).

Утверждение о том, что Рубцов В.В. утром следующего дня (03 октября 2012г.) забрал автомобиль со стоянки ГИБДД, не опровергает того обстоятельства, что 02 октября 2012г. в 22 часа 17 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы, что в материалы дела не была предоставлена видеозапись совершенного Рубцовым В.В. правонарушения, является необоснованным.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, видеозапись при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рубцова В.В. не проводилась (л.д.35).

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, совершенное Рубцовым В.В. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе объяснения Рубцова В.В., свидетелей Д.М.Ю., М.Н.Ю., отвергнуты.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рубцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при

5

рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Рубцова В.В.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 20 ноября 2012г. и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рубцова В.В. оставить без изменения, а жалобу Рубцова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда