Постановление Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 3-396

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Щетинина С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щетинина С.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года Щетинин С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Щетинина С.Д., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Щетинина С.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 декабря 2012 года около 02 часов 50 минут Щетинин С.Д. на ул. Фрунзе, 17 в г. Магнитогорске управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении Щетинина С.Д. от управления транспортным средством (л.д. 3).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Щетинина С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Как видно из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, у Щетинина С.Д. имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что относится к признакам опьянения в соответствии

2

с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) (л.д.6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены показания алкотестера - 0, 44 мг/л (л.д. 4).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,44 мг/л (л.д. 7).

Довод о том, что освидетельствование проводилось неизвестным прибором, нельзя признать состоятельным, поскольку из дела усматривается, что освидетельствование Щетинина С.Д. было проведено прибором Lion Alkometer SD-400, имеющим заводской номер 072375D и прошедшим поверку 17 сентября 2013 года.

Основанием для направления Щетинина С.Д. на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатом освидетельствования (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Щетининым С.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Щетинин С.Д. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Щетинина С.Д. от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Щетинин С.Д. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

3

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Щетинина С.Д., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 2).

Ссылки в жалобе на то, что 03.12.2012 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 03.12.2012 года в 02 часа 10 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 43 минут, протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 55 минут. Все протоколы составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления. Отсутствие в протоколе о направлении на медосвидетельствование времени его составления не является основанием для признания его незаконным, поскольку не противоречит установленным в суде обстоятельствам и не влияет на квалификацию содеянного.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щетинин С.Д. имел возможность указать, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не указал об этом, что опровергает доводы жалобы о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Щетинин С.Д. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Утверждения жалобы о том, что инспекторами ДПС ГИБДД не были приняты меры по отстранению Щетинина С.Д. от управления транспортным средством, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Щетинин С.Д. был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения от управления транспортным средством, однако от подписи данного протокола отказался (л.д. 3).

Указание в жалобе на имеющиеся исправления в акте освидетельствования в части показания прибора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Щетинину С.Д. вменено в вину невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского

4

освидетельствования на состояние опьянения. Показания прибора в данном случае не являются юридически значимым обстоятельством.

Ссылки в жалобе на то, что понятые были привлечены формально, необоснованны. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых Г.О.З. и А.С.В., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Никаких замечаний ни от понятых, ни от Щетинина С.Д. не поступало.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Щетинина С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что доказательства при рассмотрении дела имели заранее установленную силу не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и принятии им обвинительного уклона при рассмотрении дела, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Щетинина С.Д.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Щетинина С.Д. оставить без изменения, а жалобу Щетинина С.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда