Постановление Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Мороз Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 17 декабря 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мороз Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 17 декабря 2012г. Мороз Э.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мороз Э.Н., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Копия жалобы Мороз Э.Н. для ознакомления направлялась Г.С.В. заказным письмом с уведомлением 16 апреля 2013г. Отзыв на жалобу в Челябинский областной суд не представлен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012г. около 13 часов 20 минут у дома N 61 "а" по ул. Российской в г. Челябинске Мороз Э.Н., управляя транспортным средством "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Мороз Э.Н. подтвержден протоколом об административном правонарушении,

2

справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мороз Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, указанные требования Правил дорожного движения Мороз Э.Н. не выполнил.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мороз Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, по факту ДТП, зарегистрированного отделом полиции N 5 УМВД России по г. Челябинску за N КУСП-23356, 01 ноября 2012г. в 13 часов 20 минут около дома N 61 "а" по ул. Российской в г.

3

Челябинске водитель Мороз Э.Н., управляя автомобилем "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ****, совершил наезд на пешехода Г.С.В., который двигался по тротуару. В результате ДТП пешеход Г.С.В. получил травму. Водитель Мороз Э.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 4-7).

Из показаний и письменных объяснений потерпевшего Г.С.В. следует, что 01 ноября 2012г. в 13 часов 15 минут он и Р.И.А. переходили дорогу в пешеходной зоне около д. 61 "А" по ул. Российской. Посмотрев по сторонам, увидели, что автомобиль "Ниссан Х-Трейл" ехал медленно, как будто собирался остановиться, в связи с чем решили перейти проезжую часть. Автомобиль "Ниссан Х-Трейл" резко повернул и ударил Г.С.В. в левую сторону. Между Мороз Э.Н. и Г.С.В. произошел конфликт. Сфотографировав государственный регистрационный знак, Г.С.В. и Р.И.А. ушли, позвонили в ГИБДД и сообщили о ДТП. Сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо поехать в ГИБДД и зафиксировать травму, что Г.С.В. и сделал (л.д. 8, 37).

В письменных объяснениях Р.И.А. пояснил, что он и Г.С.В. переходили проезжую часть, слева от них был "Ниссан X-Трейл", данный автомобиль остановился, чтобы пропустить, но внезапно автомобиль "Ниссан Х-Трейл" начал движение и ударил Г.С.В. левой частью бампера в область левого бедра. Водитель автомобиля "Ниссан Х-Трейл" уехал с места ДТП (л.д. 16).

Согласно показаниям Мороз Э.Н., отраженным в протоколе судебного заседания, он ехал с женой и ребенком по ул. Российской, доехал до поворота и стал совершать поворот направо. В это время на проезжую часть вышли двое молодых людей, которые проскочили между автомобилем под управлением Мороз Э.Н. и автомобилем, двигавшимся впереди. Мороз Э.Н. сделал замечание, после чего произошел конфликт. Г.С.В. сфотографировал государственный регистрационный знак, потом молодые люди ушли (л.д. 37).

Из справки МБУЗ ГКБ N 5 следует, что Г.С.В. 01 ноября 2012г. обращался в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: "Ушиб левого бедра" (л.д. 18).

Кроме того, в материалах дела имеется копия определения от 01 ноября 2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 01 ноября 2012г. в 13 часов 20 минут около дома N 61 "а" по ул. Российской в г. Челябинске водитель автомобиля "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ****, произвел наезд на пешехода Г.С.В. (л.д. 4 оборот).

Таким образом, в указанном выше определении должностного лица ГИБДД У МВД России по г. Челябинску от 01 ноября 2012г., Мороз Э.Н. указан как участник дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство обоснованно принято во внимание мировым судьей при привлечении Мороз Э.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.

4

12.27 КоАП РФ, поскольку существенным для дела обстоятельством в данном случае являлся сам факт невыполнения обязанностей водителя и оставление места ДТП, что и является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о том, что Мороз Э.Н. наезда на пешехода не совершал и телесных повреждений Г.С.В. не причинял.

Такие доводы могли быть приведены Мороз Э.Н. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Приложенная к рассматриваемой жалобе копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мороз Э.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, также не опровергает наличие события дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из указанной копии постановления, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании заключения эксперта N 1127 "Д" от 11 марта 2013г. Согласно указанному заключению, в лечебном учреждении Г.С.В. был выставлен диагноз "Ушиб левого бедра ... ДТП". Данный диагноз объективными клинико-морфологическими признаками обоснован не был, в связи с чем обозначенное диагнозом повреждение не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Действия Мороз Э.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Показания и письменные объяснения потерпевшего Г.С.В., а также письменные объяснения свидетеля Р.И.А. получены в соответствии со ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Мороз Э.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении места ДТП водителем Мороз Э.Н. (л.д. 1).

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мороз Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

5

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи положения ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ соблюдены, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 17 декабря 2012г. и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мороз Э.Н. оставить без изменения, а жалобу Мороз Э.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда