Постановление Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 17 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Нехаева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 14 декабря 2012 г. и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нехаева В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 14 декабря 2012 г. Нехаев В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Нехаева В.Е., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 ноября 2012 г. в 01 часов 40 минут Нехаев В.Е., управляя транспортным средством около дома N 55 по ул. Мира в городе Южноуральске, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного

2

опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Нехаева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены показания алкотестера - 0, 56 мг/л (л.д. 7).

Основанием для направления Нехаева В.Е. на медосвидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя Нехаева В.Е. запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Нехаевым В.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на

3

состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Нехаев В.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются приведенными в судебных постановлениях доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД К.Д.Н.

Так, из показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что Нехаев В.Е. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, в связи с чем Нехаеву В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Нехаев В.Е. ответил отказом. От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование Нехаев В.Е. отказался, о чем инспектором ГИБДД К.Д.Н. сделаны соответствующие записи в указанных документах (л.д. 7, 9).

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что Нехаев В.Е. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписания данного протокола (л.д. 9). Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Нехаева В.Е. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Нехаева В.Е., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования. Отказ Нехаева В.Е. от подписания и получения копии указанного протокола засвидетельствован подписями свидетелей З.С.А., С.А.И., подписавших протокол об административном правонарушении без замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с

4

требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 7, 9).

Утверждения в жалобе об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, об отсутствии в процессуальных документах данных места жительства одного из понятых, подложность подписей понятых опровергаются данными акта и протоколов, в которых имеются подписи понятых Х.А.А., В.В.А., З.С.А., С.А.И., а также указаны их персональные данные. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах, не имеется.

Участие при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством более двух понятых не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 4, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

При составлении акта освидетельствования и протоколов Нехаев В.Е. имел возможность указать об отсутствии понятых и других нарушениях при составлении указанных документов, однако не указал об этом, отказавшись от их подписания, что также опровергает доводы его жалобы.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Нехаев В.Е. не управлял транспортным средством, проверялись судьями, нашли свою оценку в судебных постановлениях, обоснованно отвергнуты.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К.Д.Н. показал, что он 18 ноября 2012 г. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Южноуральский" С.А.В., находясь на маршруте патрулирования, следовал на служебной машине за автомобилем "Mazda Ргетасу", государственный регистрационный знак ****, который остановился около дома N 55 по ул. Мира в городе Южноуральске. После остановки инспектор К.Д.Н. подошел к автомобилю, за управлением автомобиля находился Нехаев В.Е.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения, помимо доказательств, изложенных выше, опровергаются так же

5

видеозаписью, исследованной в судебном заседании, содержание которой приведено в постановлении мирового судьи.

Из видеозаписи следует, что за управлением автомобиля марки "Mazda Ргетасу", государственный регистрационный знак **** находился Нехаев В.Е.

Факт управления Нехаевым В.Е. автомобилем также подтвержден данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к Нехаеву В.Е. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Нехаев В.Е. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.

Копии всех протоколов Нехаеву В.Е. вручались, от подписания протоколов он отказался, о чем в протоколах имеются записи, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Повода для оговора Нехаева В.Е. сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля К.Д.Н. получены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины (л.д. 40-41).

Таким образом, судьями установлено и материалами дела подтверждается, что Нехаев В.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия Нехаева В.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство Нехаева В.Е. о вызове в судебное заседание понятых мировым судьей не рассмотрено и это обстоятельство оставлено без внимания судьей городского суда, не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2012 г. (л.д.22), ходатайство Нехаева В.Е. о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей, приобщенное к материалам дела, мировым судьей было удовлетворено.

Неявка в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов по делу, не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и

6

достаточными для установления вины Нехаева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Нехаева В.Е. по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи городского суда.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 14 декабря 2012 г. и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нехаева В.Е. оставить без изменения, а жалобу Нехаева В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда