Постановление Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Киселева К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 25 января 2013 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева К.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 25 января 2013 г. Киселев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Киселева К.А., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 декабря 2012 г. в 19 часов 35 минут водитель Киселев К.А. около дома N 53 по ул. Гагарина в г.Челябинске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном

2

правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медосвидетельствование, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя Киселева К.А. нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медосвидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра 0,0 мг/л. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель Киселев К.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Киселев К.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.7).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 0 мг/л (л.д. 8).

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медосвидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в

3

отказе водителя Киселева К.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 5).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Киселева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Из надзорной жалобы следует, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было отправлено Киселевым К.А. накануне судебного заседания с почтового отделения по факсу и продублировано заказным письмом с уведомлением.

Между тем, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства поступило на судебный участок 29 января 2013г., то есть после рассмотрения дела 25 января 2013 года (л.д. 21). Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется (л.д. 24). Факсимильной копии ходатайства в материалах дела не имеется

Кроме того, ходатайство, направленное посредством факсимильной связи, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку не обладает свойствами оригинального документа, ссылки на это в жалобе не могут быть признаны состоятельными.

Доводы о нарушении права на защиту Киселева К.А., в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие необоснованны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела 25 января 2013 г. Киселев К.А. извещался судебной повесткой, направленной мировым судьей по адресу, указанному в протоколе: Челябинская область, г. Челябинск, ул. ****, этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе. Из уведомления о вручении следует, что судебная повестка получена К.Т.П. 21 января 2013г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 14). Также о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Киселев К.А. извещался с помощью CMC - уведомления (л.д. 15).

4

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайство об отложении рассмотрении дела Киселев К.А. не заявлял, что не оспаривается им в рассматриваемой жалобе.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Киселева К.А. и о том, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеется мотивированное решение по делу.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, правила подсудности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Челябинска от 25 января 2013 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Киселева К.А. оставить без изменения, жалобу Киселева К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда