Постановление Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 3-303

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Ермолаева М.Д. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 ноября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермолаева М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 ноября 2012г. Ермолаев М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ермолаева М.Д., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения ввиду незаконности, ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2012г. в 11 часов 05 минут в районе дома N 19 по ул. Чкалова в г. Магнитогорске Ермолаев М.Д. управлял транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ****, на котором передние боковые стекла имеют светопропускание 5%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Правилам дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

2

Поскольку факт совершения административного правонарушения Ермолаевым М.Д. подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, другими доказательствами, вывод о наличии в действиях Ермолаева М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ермолаева М.Д. состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090) запрещается эксплуатация автомобиля в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Из примечания к данному пункту следует, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Вопросы, касающиеся светопропускания ветрового стекла, регулируются Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. N 720) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2012г. в 11 часов 05 минут Ермолаев М.Д. около д. 19 по

3

ул. Чкалова в г. Магнитогорске управлял автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ****, на котором передние боковые стекла имеют светопропускание 5%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Ермолаева М.Д., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", регистрационный номер 2012024, которое прошло поверку и признано пригодным к применению 01 августа 2012г.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены данные об измерительном приборе "Свет", номер, поверка (л.д. 15).

То обстоятельство, что в протоколе не отражены результаты измерения, не является основанием для отмены постановления и судебного решения. Из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску М.М.М., Ш.А.А., У.А.С. следует, что 07 ноября 2012г. около д. 19 по ул. Чкалова в г. Магнитогорске был остановлен автомобиль "Тойота Карина", за управлением которого находился Ермолаев М.Д. На данном автомобиле был произведен замер передних боковых стекол прибором "Свет", светопропускаемость составила 5%. Поскольку Ермолаев М.Д. с результатами был не согласен, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 17-19).

По факту правонарушения инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 10 ноября 2012г., вынесено постановление 74 ЕО 339446.

Утверждения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется графа о разъяснении Ермолаеву М.Д. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом был ознакомлен (л.д. 15). На оборотной стороне врученной Ермолаеву М.Д. копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что Ермалаеву М.Д. при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, у судей не имелось.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ермолаеву М.Д. разъяснялись процессуальные права. Ермолаев М.Д. воспользовался помощью защитника, заявлял ходатайства, представлял доказательства (л.д. 32). Право на защиту Ермолаева М.Д. не нарушено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ермолаева М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно,

4

доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Довод жалобы о том, что Ермолаев М.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.

Так, из материалов дела следует, что Ермолаев М.Д. присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, копию получил в день вынесения 10 ноября 2012г., о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 14).

Кроме того, в апелляционной жалобе Ермолаев М.Д. факт неизвещения о рассмотрении дела должностным лицом не оспаривал (л.д. 1-3).

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления вручена Ермолаеву М.Д. в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления в постановлении разъяснен, связи с чем довод жалобы о несоответствии содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятелен.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.З ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10 ноября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ермолаева М.Д. оставить без изменения, а жалобу Ермолаева М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда