Постановление Челябинского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 3-304

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Ермолаева М.Д. на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30 ноября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ермолаева М.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30 ноября 2012г. Ермолаев М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ермолаева М.Д., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения ввиду незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012г. в 12 часов 33 минуты в районе дома N 197 по ул. Советской в г. Магнитогорске Ермолаев М.Д., управляя транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ****, совершил остановку в месте остановки маршрутного транспорта, создал помеху для движения маршрутного транспортного средства, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Ермолаевым М.Д. подтвержден протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном

2

правонарушении, видеозаписью, другими доказательствами, вывод о наличии в действиях Ермолаева М.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ермолаева М.Д. состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД П.С.В., отраженным в протоколе судебного заседания, 29 ноября 2012г. около д. 197 по ул. Советской в г. Магнитогорске был замечен автомобиль "Тойота Карина", государственный регистрационный знак ****, водитель которого нарушил требование п. 12.4 Правил дорожного движения. Автомобиль находился в том месте, где стоянка и остановка запрещены, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создает помех движению маршрутных транспортных средств. При этом водитель не осуществлял ни посадку, ни высадку пассажиров, он отсутствовал за рулем в момент фиксации правонарушения. Ермолаева М.Д. остановили, когда он отъехал с места остановки маршрутных транспортных средств. Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи (л.д. 18).

Так, из видеозаписи, содержание которой отражено в судебном решении, следует, что автомобиль "Тойота Карина" находится на остановке общественного транспорта, водитель отсутствует (л.д. 20).

Поскольку сотрудниками ГИБДД было зафиксировано нарушение Ермолаевым М.Д. требований п. 12.4 Правил дорожного движения, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия Ермолаева М.Д. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаева М.Д. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указано на нарушение Ермолаевым М.Д. п. 12.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

3

По факту правонарушения и.о. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 30 ноября 2012г. вынесено постановление 74 ЕО 649572 о привлечении Ермолаева М.Д. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Ермолаева М.Д. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым в качестве доказательств приняты показания сотрудника ГИБДД и составленные им процессуальные документы, а объяснения Ермолаева М.Д., отвергнуты.

Утверждения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении имеется графа о разъяснении Ермолаеву М.Д. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом был ознакомлен (л.д. 8). На оборотной стороне врученной Ермолаеву М.Д. копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Из показаний сотрудника ГИБДД П.С.В. следует, что Ермолаеву М.Д. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также сообщено о времени и месте рассмотрения дела, право явиться на рассмотрение дела с защитником. Несмотря на это, Ермолаев М.Д. указал в протоколе о том, что ему права не разъяснены (л.д. 18).

Показания сотрудника ДПС ГИБДД П.С.В. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Ермолаева М.Д.

Довод жалобы об отсутствии сведений в материалах дела о расстоянии от знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" до места остановки автомобиля под управлением Ермолаева М.Д. являлся предметом рассмотрения судьи, обоснованно отвергнут. Как правильно указал судья районного суда, видеозапись правонарушения свидетельствует о том, что остановку Ермолаев М.Д. осуществил непосредственно на остановке маршрутных транспортных средств.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ермолаева М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19

4

КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Довод о том, что жалоба на постановление инспектора ГИБДД рассмотрена формально, несостоятелен. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, всем доводам жалобы дана мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 30 ноября 2012г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ермолаева М.Д. оставить без изменения, а жалобу Ермолаева М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда