Постановление Челябинского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 3-424

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Григорьевой Е.Н.-Халитова Р.К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 29 января 2013 г. и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 29 января 2013г. Григорьева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника Григорьевой Е.Н.-Халитова Р.К., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 сентября 2012г. в 22 часа 25 минут около д. 72 по пр. Победу в г. Копейске Челябинской области Григорьева Е.Н., находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может

2

быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Григорьевой Е.Н. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Григорьева Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Григорьевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,89 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении Григорьевой Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (л.д. 4).

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Григорьевой Е.Н. под роспись (л.д. 4).

Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Григорьевой Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 069404D и прошло поверку 12 мая 2012 г. (л.д. 4).

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте

3

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,89 мг/л (л.д. 8).

Оснований для направления Григорьевой Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьева Е.Н. была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении Григорьевой Е.Н. от управления транспортным средством (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Григорьевой Е.Н. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Григорьевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 г. Копейска, поскольку письменного ходатайства о направлении дела мировому судьей судебного участка N 2 г. Копейска Григорьева Е.Н. и ее защитник Халитов Р.К. не заявляли, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Дело об административном правонарушении было передано мировому судьей судебного участка N 6 г. Копейска по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании, назначенном на 21 ноября 2012г., защитником Григорьевой Е.Н.-Халитовым Р.К. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Григорьевой Е.Н., к ходатайству приложен договор N 34632 от 09 октября 2012г., согласно которому Григорьева Е.Н. приняла за плату во временное

4

владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. **** (л.д. 25-27).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области удовлетворено указанное выше ходатайство, дело направлено мировому судье судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 29).

07 декабря 2012г. защитником Григорьевой Е.Н. - Халитовым Р.К. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации Григорьевой Е.Н. по адресу: г. Копейск, ул. **** (л.д. 35). 11 декабря 2012г. данное ходатайство и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 37).

Дело об административном правонарушении в отношении Григорьевой Е.Н. передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 09 января 2013г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.Н. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 24 января 2013г. в 09 часов 05 минут (л.д. 40). Рассмотрение дела, назначавшееся на 24 января 2013г., было отложено на 15 часов 30 минут 29 января 2012г. в связи с отсутствием сведении об извещении Григорьевой Е.Н. (л.д. 45).

8 судебных заседаниях 24 января 2013г. и 29 января 2013 г. у мирового судьи судебного участка N2 г. Копейска защитник Григорьевой Е.Н -Халитов Р.К. принимал участие и пользовался всеми процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом заявлять ходатайства и отводы мировому судье. Вместе с тем, защитник Халитов Р.К. не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении указанным мировым судьей (л.д. 45, 80).

Согласно Постановлению Главы Копейского городского округа Челябинской области от 14 июля 2008г. N 98 "О границах судебных участков мировым судей Копейского городского округа" адрес: Челябинская область, г. Копейск, ул. **** расположен в границах судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области.

При таких обстоятельствах полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

5

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 29 января 2013г. и решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьевой Е.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьевой Е.Н.-Халитова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда