Постановление Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г.

Постановление Челябинского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Ф.Е.Ф. - Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 12 февраля 2013 года и на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сестрицына И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 12 февраля 2013 года Сестрицын И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе представителя потерпевшего Ф.Е.Ф. - Воропаева Л.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 декабря 2012 г. в 22 часа 30 минут около дома 80 на улице Сталеваров г. Челябинска Сестрицын И.Ю., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Сестрицыным И.Ю. подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложенными фотографиями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Ф.Е.Ф., другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Сестрицына И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного.ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

2

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что указанные требования Правил Сестрицыным И.Ю. выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Сестрицыным И.Ю. места дорожно-транспортного происшествия. В объяснениях к протоколу об административном правонарушении Сестрицын И.Ю. собственноручно указал: "Уехал, потому что ничего не заметил" (л.д. 2).

При рассмотрении дела мировым судьей Сестрицын И.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что уехал с места ДТП, так как растерялся.

Все обстоятельства дела, в том числе факт совершения Сестрицыным И.Ю. дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей установлены и отражены в судебном постановлении.

На основании изложенного, действия Сестрицына И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего Ф.Е.Ф., не влечет отмену судебных постановлений.

Ф.Е.Ф. являлся вторым участником ДТП, дал письменные объяснения, в которых изложил обстоятельства произошедшего (л.д. 7). Эти объяснения учтены судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, а потому отсутствие Ф.Е.Ф. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность исследования существа правонарушения.

Судьей районного суда Ф.Е.Ф. и его представитель Воропаев Л.В. о рассмотрении жалобы на постановления мирового судьи извещены надлежащим образом. Воропаевым Л.В. было представлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Судьей районного суда в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как правильно указал судья, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Воропаева Л.В. не имелось. Объективных сведений, которые бы указывали на невозможность Воропаева Л.В. и Ф.Е.Ф. участвовать в судебном заседании, не представлено.

3

Кроме того, доступ Ф.Е.Ф. к правосудию не ограничен, он вправе обратиться за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, вызове сотрудников полиции у судьи районного суда не имелось, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сестрицына И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел личность виновного, обстоятельства совершенного административного правонарушения, назначил наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 12 февраля 2013 года и решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сестрицына И.Ю. оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Ф.Е.Ф. - Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда